• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года Дело N А66-6125-03


[Суд, указав на несоответствие требования ИМНС об уплате налога нормам статьи 69 НК РФ, в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих убедиться в правильности и обоснованности начисленных к уплате платежей, признал недействительным требование и решение ИМНС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2003 по делу N А66-6125-03 (судья Ильина В.Е.), установил:

Открытое акционерное общество "Высота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 29.05.2003 N 1187 об уплате налога и решения от 25.07.2003 N 1687 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.

Решением суда от 07.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. В жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит оставить решение суда от 07.10.2003 без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании статьей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес Общества выставлено требование N 1187 об уплате налога по состоянию на 29.05.2003, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 16.06.2003 погасить 348229477,65 руб. задолженности, в том числе 926846 руб. по налогам (сборам).

В связи с неисполнением Обществом указанного требования, налоговой инспекцией 25.07.2003 вынесено решение N 1687 о взыскании 926682 руб. налогов (сборов) и 32931088,91 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с названными требованием и решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, указав на несоответствие требования N 1187 нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих убедиться в правильности и обоснованности начисленных к уплате обязательных платежей, признал недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела, требованием N 1187 налоговая инспекция предложила Обществу уплатить суммы недоимок и пеней по различным налогам, сборам и поступлениям. При этом в требовании сроки уплаты налогов и сборов, установленные законодательством о налогах и сборах, не указаны. В строках 3-6 требования в разделе "наименование налога (сбора)" указано "прочие налоги, сборы и другие поступления" без какой-либо их конкретизации. Также в требовании не указаны подробные данные об основании взимания налогов (сборов), указано лишь, что они подлежат взиманию на основании статей 23 и 45 НК РФ.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ для направления обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ, является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Кроме того, из пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В оспариваемом требовании же инспекции в нарушение статьи 69 НК РФ не указаны суммы задолженности по налогу на прибыль предприятий и организаций, на которые начислены пени, сроки уплаты всех налоговых платежей, установленные законодательством о налогах и сборах, а также ставка пеней. Следовательно, не представляется возможным определить основания взыскания пеней и их расчет, за какой период, и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату данных налогов, сборов и поступлений.

При этом указания суда первой инстанции о необходимости представления мотивированного письменного отзыва с документарным и нормативным обоснованием, проведения сверки расчетов по оспариваемому требованию, налоговой инспекцией не выполнены. Таким образом, поскольку иные доказательства обоснованности выставления Обществу требования N 1187 и принятия решения N 1687 в материалах дела отсутствуют, у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2003 по делу N А66-6125-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Зубарева

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.И.Кочерова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-6125-03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 февраля 2004

Поиск в тексте