• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2004 года Дело N А66-7062-02


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования, поскольку договор цессии не содержит конкретных сведений об обязательстве и это влечет признание такого договора незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Экспресс" на решение от 03.10.2003 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 (судьи: Буркова Л.В., Головина Т.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7062-02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Никольскому Павлу Валентиновичу о взыскании 14100 руб., в том числе 12000 руб. задолженности по арендной плате и 2100 руб. процентов за просрочку платежа на основании договора от 15.10.2001 уступки права требования, заключенного между истцом и Тюковым Виталием Анатольевичем.

Определением от 18.12.2002 (судья Нофал Л.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 (судьи: Попов А.А., Борцов Н.А., Жуков В.В.) определение от 18.12.2002 отменено; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 21.04.2003 (судья Рожина Е.И.) Тюков В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 33360 руб., в том числе 30000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2000 по 01.08.2001 и 3360 руб. пеней за период с 11.11.2000 по 11.03.2002.

Решением от 03.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. Податель жалобы сослался на то, что судом нарушены требования статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Тюковым В.А. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение от 15.10.2001 об уступке права требования (цессия). По условиям указанного соглашения первый уступает второму права требования к должнику (Никольскому П.В.), принадлежащие цеденту на основании заключенного между Тюковым В.А. (арендодатель) и Никольским П.В. (арендатор) договора от 01.11.2000 аренды нежилого помещения общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Мусоргского, д.24-а.

Невыполнение Никольским П.В. своих обязательств по договору аренды и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы существенным условием договора уступки права требования является конкретное требование, которое передается новому кредитору на основании обязательств.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение от 15.10.2001 об уступке права требования не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав. Следовательно, стороны не достигли согласия относительно предмета договора, то есть его существенного условия, что влечет признание такого договора незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из изложенных выше обстоятельств. Нарушений судом норм процессуального права, на которые сослался податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7062-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Экспресс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-7062-02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 февраля 2004

Поиск в тексте