ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2004 года Дело N А66-5744-03


[Кассационная инстанция удовлетворила иск ИМНС о взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, указав, что право на возмещение НДС из бюджета возникло у общества в последующие налоговые периоды, что не исключает привлечение общества к налоговой ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2003 по делу N А66-5744-03 (судья Владимирова Г.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Красная Звезда" (далее - Общество) 34411 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2002 года.

Решением арбитражного суда от 07.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.10.2003 и взыскать с Общества штраф. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о несоблюдении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, сослался на отсутствующие в названной статье пункты, а также не применил пункт 4 статьи 81 НК РФ.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.02.2003 представило в Инспекцию дополнительную декларацию по НДС за май 2002 года, в которой заявило к уплате 172058 руб. названного налога.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что до подачи декларации Общество не уплатило сумму налога и соответствующие пени, о чем составила акт от 18.03.2003 N 09-28/114.

Решением налогового органа от 09.04.2003 N 09-28/114 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 34411 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В пункте 2 названного решения Инспекция предложила Обществу уплатить налоговую санкцию до 30.04.2003.

Налогоплательщик добровольно требование не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении требований, поскольку Инспекция при привлечении Общества к ответственности не учла, что по данным дополнительных деклараций по НДС за июль и декабрь 2002 года налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 191498 руб. и 5910 руб. налога соответственно. Кроме того, налоговый орган не доказал наличие у Общества недоимки по НДС на момент представления им дополнительной декларации за май 2002 года. При этом суд сослался на пункты 9 и 12 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.06.2002 Общество не уплатило 172058 руб. НДС. Более того, из письма ответчика от 08.04.2003 следует, что в 2002 году за ним числилась недоимка по этому налогу (лист дела 29).

При таких обстоятельствах основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, является выполнение им условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ. Налогоплательщик не выполнил эти условия (не уплатил налог и пени до подачи дополнительной декларации). Состояние лицевых счетов Общества по названному налогу на 18.03.2003 не имеет правового значения для дела. Однако и из акта сверки расчетов (лист дела 27) следует, что на этот день у ответчика имелась "переплата" НДС в сумме 31635 руб. 55 коп. (меньше суммы не уплаченного за май 2002 года налога).

Суд первой инстанции установил, что при подаче дополнительной декларации за май 2002 года Общество одновременно представило дополнительные декларации за июль и декабрь 2002 года, в соответствии с которыми возмещению налогоплательщику из бюджета подлежало 191498 руб. и 5910 руб. НДС соответственно. Между тем право на возмещение НДС из бюджета на основании названных деклараций возникло у Общества в последующие налоговые периоды, что не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако им неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а штраф - взысканию с Общества.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать 2580 руб. 87 коп. госпошлины (1720 руб. 58 коп. за рассмотрение дела в первой инстанции и 860 руб. 29 коп. - в кассационной).

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2003 по делу N А66-5744-03 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Красная Звезда" 34411 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Красная Звезда" 2580 руб. 87 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: