ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2003 года Дело N 54-2182/03-С3


[В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от административного органа - Мясоедов Е.Л., зам. начальника юр. отдела (дов. N 10-20/2094 от 07.04.2003), Турлачева Н.В., нач.юр. отдела (дов. 10-20/3674 от 20.06.2003); от ООО "Квандо", г.Рязань - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рязанской области на постановление от 04.08.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2182/03-С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квандо", г.Рязань (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании решения УМНС от 10.06.2003 N 09-12/680 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст.ст.90, 92 АПК РФ, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.06.2003 взыскание по оспариваемому решению приостановлено.

Ссылаясь на возможность отчуждения активов общества в пользу третьих лиц, ответчик также обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения.

Письмом от 25.06.2003 заявление налогового органа о принятии названных мер возвращено заявителю.

Оспаривая правомерность возврата, ответчик обратился в вышестоящий суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 письмо оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, УМНС обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, суд первой инстанции возвратил заявление УМНС о принятии обеспечительных мер письмом, в котором указал, что гл.8 АПК РФ не предусматривает принятие мер обеспечительного характера по ходатайству стороны, к которой предъявлено требование.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению стороны, участвующей в деле.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст.90 АПК РФ не ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу заявления о принятии мер обеспечения, лицами, заявившими исковые или иные требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод нижестоящего суда в том, что налоговый орган имел право обращаться в суд в порядке ст.90 АПК РФ.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик приводит тот факт, что апелляционная инстанция, установив его право на обращение с требованием об обеспечительных мерах, должна была рассмотреть вопрос по существу и принять указанные меры.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, УМНС направило в суд заявление, по форме не соответствующее положениям статьи 92 АПК РФ, а именно, в нем не были обоснованы и документально подтверждены причины обращения, не содержалось сведений какие именно обеспечительные меры просит принять инспекция.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчик в качестве основания требования об обеспечении ссылается на возможность отчуждения имущества и денежных средств налогоплательщиком, при этом в подтверждение своей позиции он не предоставляет каких-либо документальных доказательств.

С учетом отмеченных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Обращаясь с кассационной жалобой, инспекция также ссылается на не соблюдение судом апелляционной инстанции процессуального порядка, предусмотренного ст.93 АПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если не соблюдена его форма, предусмотренная ст.92 АПК РФ.

Между тем, из материалов арбитражного дела следует, что апелляционная жалоба не была возвращена заявителю, а принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. В апелляционном постановлении дана оценка как оспариваемому акту суда первой инстанции, так и заявлению УМНС об обеспечительных мерах, которое инспекция имела возможность уточнить и дополнить в процессе рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил процессуальных норм, так как в соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ, сторона могла в судебном заседании исправить недостатки, без оставления заявления о мерах обеспечения без движения.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2003 является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 04.08.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2182/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рязанской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.