• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 года Дело N А54-1437/03-С11


[Если при проведении налоговой проверки у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с другими лицами, налоговый орган вправе истребовать необходимые документы, в том числе в ходе
проведения встречной проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика - не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по г.Рязани на решение от 21.05.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1437/03-С11, установил:

ООО "Ледер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по г.Рязани от 22.01.2003 N 10-05/88дсп.

Решением от 21.05.2003 Арбитражного суда Рязанской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 этого же арбитражного суда решение от 21.05.2003 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на приостановление налоговой проверки. К тому же указанная процедура предусмотрена Инструкцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ N 2 по г.Рязани решением от 22.01.2003 N 10-05/88дсп приостановила выездную налоговую проверку ООО "Ледер", назначенную решением от 05.12.2002 N 996, до получения материалов встречной проверки.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным данного решения, Арбитражный суд Рязанской области исходил из того, что право на приостановление выездной налоговой проверки руководителю налогового органа действующим налоговым законодательством не предоставлено.

Суд кассационной инстанции считает неправильными выводы суда об отсутствии у инспекции полномочий на приостановление выездной проверки в связи с необходимостью получения результатов встречной проверки поставщиков ООО "Ледер".

Перечень прав, которыми обладают налоговые органы, закреплен статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые органы могут осуществлять также и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, законодатель делегировал определенные полномочия Министерству по налогам и сборам РФ. К ним относятся: утверждение форм заявлений о постановке на учет в налоговые органы, форм расчетов по налогам, форм налоговых деклараций и порядка их заполнения, разработка формы решения о проведении выездной налоговой проверки, установка формы и требований к составлению акта налоговой проверки и другие полномочия (статьи 31, 89, 100, 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 Кодекса.

Согласно названной статье выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя только время фактического нахождения на территории проверяемого налогоплательщика.

В указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

На основании абзаца 2 ст.87 НК РФ, если при проведении налоговой проверки у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с другими лицами, налоговый орган вправе истребовать необходимые документы, в том числе в ходе проведения встречной проверки.

Факт истребования (запроса) документов в ходе встречных проверок подтвержден материалами дела.

Следовательно, время проведения встречной проверки также не может засчитываться в двухмесячный срок для проведения проверки, учитывая, что это время, ввиду ее приостановления, проверяющие не находились на территории налогоплательщика.

Налоговый кодекс не содержит запрета на приостановление проверки налоговым органом.

Кроме того, возможность приостановления налоговой проверки предусмотрена Инструкцией МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о правонарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, что соответствует п.2 ст.4, п.2 и п.3 ст.31 НК РФ и не противоречит ст.ст.87, 89 НК РФ .

В силу изложенного, доводы налогоплательщика о том, что, приостановив проверку, инспекция фактически продлила установленные ст.89 НК РФ сроки проверки, чем нарушила его права, следует признать безосновательными.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1437/03-С11 отменить.

ООО "Ледер" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по г.Рязани от 22.01.2003 N 10-05/88дсп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
 ...

 Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-1437/03-С11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 октября 2003

Поиск в тексте