• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2004 года Дело N КА-А40/6-04


[Исследовав представленные по делу материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРИСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 25.03.2003 N 59 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в апреле 2002 года и в возмещении из бюджета НДС в размере 5261827 руб., признано неправомерным применение налоговых вычетов в размере 5261827 руб., доначислен НДС и пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования заявителя, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2002 года в связи с экспортом товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 2, в которой налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, выписках банка, SWIFT-сообщениях, а также на недостатки в оформлении счетов-фактур.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что на товаросопроводительных документах (СМR) в нарушение приказа Государственного таможенного комитета России об утверждении "Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации" от 26.06.2001 N 598 отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории России с государством - участником Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на который таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Из буквального текста ст.165 НК РФ следует, что Налоговым кодексом предусмотрен специальный порядок подтверждения экспорта товара через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза.

Поскольку в данном случае товары экспортировались в Республику Кипр через Республику Беларусь, которая является участницей Таможенного союза, общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 ст.165 НК РФ, не подлежит применению. На всех представленных СМR имеются отметки таможни Западный Буг "Выпуск дозволены", заверенные подписями и личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа.

Ссылка инспекции на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 не может быть принята во внимание, поскольку подп.3 п.1 ст.165 НК РФ предусмотрен иной порядок подтверждения экспорта товаров через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза. Кроме того, из приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 (в ред. приказа ГТК РФ от 18.07.2002 N 764) следует, что подтверждение вывоза товаров таможнями Республики Беларусь не является обязательным, производится только в случае обращения экспортеров, перемещающих товары за пределы таможенной территории Республики Беларусь, и не осуществляется при отсутствии заявления лица, обладающего правом обращения с таким заявлением в таможенный орган.

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что информации, имеющейся в представленных налогоплательщиком выписках банка и SWIFT-сообщениях, недостаточно для однозначного подтверждения факта зачисления экспортной выручки от иностранного лица-покупателя на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Согласно ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае инспекция не требовала от общества объяснения или документов для подтверждения факта зачисления экспортной выручки от иностранного лица-покупателя на счет российского налогоплательщика в российском банке.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, обществом заключены контракты с компанией "Grenalina Investmens Limited" (Республика Кипр) от 04.12.2001 N 9030 и N 9031 (л.д.42-50, 53-60, т.1), принятые на расчетное обслуживание коммерческим банком "Русич Центр Банк", осуществившим валютный контроль по указанным контрактам, как это требуется Инструкцией Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

Заявителем представлены в соответствии с подп.2 п.2 ст.165 НК РФ выписки банка с транзитного валютного счета в КБ "Русич Центр Банк" от 19.03.2002, 21.03.2002, 25.03.2002, 26.03.2002, 27.03.2002, 28.03.2002, 29.03.2002, 03.04.2002, 04.04.2002, 08.04.2002, 12.04.2002, 22.04.2002 и платежные инструкции (л.д.93-120, т.1). Из представленных выписок банка, в которых имеются ссылки на соответствующие платежные инструкции, усматривается, что на транзитный валютный счет общества поступили денежные средства в долларах США.

В соответствии с п.2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263 по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. Как следует из материалов дела и установлено судом, к указанным выше выпискам банка приложены платежные инструкции от 19.03.2002, 21.03.2002, 25.03.2002, 26.03.2002, 27.03.2002, 28.03.2002, 29.03.2002, 03.04.2002, 04.04.2002, 08.04.2002, 08.04.2002, 09.04.2002, 12.04.2002, 22.04.2002, в графе "заказчик" которых указано: "Grenalina Investmens Limited", в графе "детализация платежа" имеются ссылки на контракты от 04.12.2001 N 9030 и N 9031. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности и их взаимной связи, как этого требует ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поступления валютной выручки по контактам от 04.12.2001 N 9030 и N 9031 от иностранного лица подтвержден.

Кроме того, факт поступления валютной выручки по указанным контрактам подтверждается письмом КБ "Русич Центр Банк" от 19.08.2002 исх. N 971/08.

Поскольку банковскими правилами, действовавшими в спорный период, в том числе Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, на которые ссылается инспекция, не предусмотрено указание в выписке банка реквизитов контракта, по которому перечислены денежные средства, и наименования контрагента довод инспекции об отсутствии таких указаний в представленных выписках банка следует признать необоснованным.

Довод инспекции о невозможности контроля за правильностью заполнения информационных полей представленных SWIFT-сообщений, мотивированный отсутствием нормативных правовых актов, регулирующих оформление SWIFТ-сообщений, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено полномочий налоговых органов по осуществлению контроля за выполнением банками банковских правил при осуществлении банковской деятельности.

Ссылка инспекции на имеющееся, по мнению налогового органа, нарушение письма Центрального банка России от 28.02.97 N 419 "О мерах по усилению надзора за деятельностью кредитных организаций", также не может быть принята во внимание, поскольку указанным письмом не регулируются отношения между налогоплательщиком и налоговым органом, кроме того, инспекцией не представлено доказательств нарушения КБ "Русич Центр Банк" требований письма Центрального банка России от 28.02.97 N 419.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, денежные средства в долларах США поступили на счет налогоплательщика в КБ "Русич Центр Банк" с корреспондентского счета нерезидента Российской Федерации КБ "TRUSTBANK", открытого в КБ "Русич Центр Банк", по поручению клиента КБ "TRUSTBANK" - компании "Grenalina Investmens Limited", также являющейся нерезидентом Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов и проведения операций по этим счетам", на нарушение которой ссылается в кассационной жалобе инспекция, уполномоченные банки могут открывать нерезидентам различные типы банковских счетов в валюте Российской Федерации. Согласно п.1.1.1 названной Инструкции нерезиденты - юридические лица, а также предприятия и организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, с местонахождением за пределами Российской Федерации, а также их филиалы и представительства, находящиеся в Российской Федерации, в том числе организации, являющиеся банками либо юридическими лицами, имеющими право по законодательству иностранного государства открывать корреспондентские счета, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, с местонахождением за пределами Российской Федерации.

Таким образом, зачисление валютной выручки на счет в российском банке с корреспондентского счета банка-нерезидента, открытого в российском банке, соответствует банковским правилам.

Поскольку п.1.9.2 раздела 1 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, прямо предусмотрено, что операции по зачислению денежных средств на счета клиентов проводятся на основании приходных и расходных кассовых и мемориальных ордеров, довод налогового органа о том, что списание денежных средств в пользу общества произведено на основании мемориального ордера, не являющегося расчетным документом, противоречит действовавшему в спорный период законодательству.

Ссылки инспекции в кассационной жалобе на имеющиеся, по мнению налогового органа, нарушения КБ "Русич Центр Банк" инструкций, писем, указаний Банка России не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в компетенцию налогового органа не входит надзор за соблюдением кредитной организацией требований законодательства, регулирующего банковскую деятельность. Доказательств, подтверждающих факт отзыва в установленном законом порядке у КБ "Русич Центр Банк" банковской лицензии, инспекцией не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Налоговый орган указывает в кассационной жалобе на то, что счета-фактуры оформлены налогоплательщиком в соответствии с типовой формой, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.96 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку п.п.5 и 6 ст.169 Кодекса не предусмотрено требований к счету-фактуре относительно наличия в ней факсимильного воспроизведения подписи, нельзя принять во внимание довод налогового органа со ссылкой на письмо Министерства по налогам и сборам России от 21.05. 2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не зарегистрированное в Минюсте России в установленном порядке, о том, что использование факсимильного воспроизведения подписи и печати на счетах-фактурах не допускается.

Довод инспекции, изложенный в представленном дополнении к кассационной жалобе о том, что товарные накладные, составленные с нарушением унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132, неправомерно приняты к учету обществом и не подтверждают факт принятия товара на баланс обществом, не может быть принят во внимание, поскольку факт приобретения обществом товара подтвержден имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств в подтверждение своего довода и на наличие таких доказательств инспекция не ссылается.

В дополнении к кассационной жалобе инспекция указывает, что судом первой и апелляционной инстанций однозначно не установлена дата выдачи доверенности на имя Юшкевича И.В., подписавшего контракты от имени компании "Grenalina Investmens Limited".

Данный довод инспекции не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что контракты от имени компании "Grenalina Investmens Limited" подписаны Юшкевичем И.В., действующим на основании доверенности от 31.10.2001 (лист 9 ходатайства о приобщении документов к материалам дела). При этом контракты не признаны в установленном законом порядке недействительными. Представители ООО "Торисан" в судебном заседании кассационной инстанции не заявили о том, что контракты, заключенные обществом с компанией "Grenalina Investmens Limited", подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.08.2003 и постановление от 03.11.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-25432/03-76-293 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/6-04
А40-25432/03-76-293
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 февраля 2004

Поиск в тексте