• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2004 года Дело N КА-А40/87-04


[Поскольку представленные истцом документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают его право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) от 25.03.2002 N 09-58-48 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 15.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что заявителем представлены в соответствии со ст.165 НК РФ документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара по контракту; факт экспорта и размер налоговых вычетов документально подтверждены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие оплату по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, не представлены; счет-фактура N 419 составлена с нарушением порядка, установленного п.5 ст.169 НК РФ; счет N 403 в Инспекцию не представлен; в нарушение пп.2 п.1 ст.165 НК РФ выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки в полном размере, Обществом не представлена.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Заявитель отзыв не представил, в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по следующим основаниям.

22 июля 2002 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 353/10 о подтверждении налоговой ставки 0 процентов и применении налоговых вычетов согласно главы 21 НК РФ. При этом налогоплательщиком были представлены документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ.

По вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0% Инспекцией была проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт N 09-58-48 и вынесено решение от 25.03.2003, которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за июнь 2002 года к сумме выручки от реализации в размере 42699815 рублей. Обществу доначислен НДС и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Считая данное решение Инспекции незаконным и вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства, Общество обжаловало его в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные заявителем документы, соответствуют требованиям ст.ст.165, 169 НК РФ и достоверно свидетельствуют о правомерности произведенных Обществом вычетов, предусмотренных ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

...права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным.

Оспоренное решение ИМНС вынесено с нарушением налогового законодательства, так как Обществом для подтверждения факта экспорта при налогообложении по ставке 0% в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, совокупность которых является достаточной для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом экспорте товара (грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов). Оплата по экспортному контракту была произведена, о чем заявителем представлены банковские документы, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки в сумме 1357829,98 долларов (л.д.28-30).

Ссылка Инспекции о том, что заявителем не представлены документы о полном поступлении валютной выручки, в частности, об отсутствии выписки банка о поступлении 217572 долларов США, не состоятельна, так как налоговый орган не учел удостоверенные таможенными органами формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10049785 и N 10049786 (л.д.105, 106), согласно которым фактическая стоимость экспортируемого товара составила 1357829,98 долларов, а не 1575402,18 долларов, как указано в ГТД.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства оплаты по счетам-фактурам N 19 от 09.04.2902, N 61/20-пд-1 от 05.04.2002 и N 63/20-пд-1 от 05.04.2002, не принимается судом во внимание, так как из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что обязательства по договору N 85/2802 от 31.01.2002, на основании которого выставлены данные счета-фактуры, Обществом погашены путем зачета взаимных требований между сторонами договора, о чем составлен акт N 1 от 29.05.2002 (л.д.137).

Указание Инспекции на факт отсутствия в счете-фактуре N 419 от 29.03.2002 номера платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей в счет предстоящих услуг, судами обеих инстанций обоснованно признано неправомерным, так как из материалов дела следует, что платеж по счету-фактуре N 419 от 29.03.2002 и предварительному счету N 403 от 28.03.2002 осуществлен платежным поручением N 247 от 28.03.2002 в полном объеме; данный платеж не является авансовым платежом. Счет N 403 ИМНС в порядке, предусмотренном ст.88 НК РФ, не запрашивался; указанный счет имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, решение налогового органа обоснованно признано судом незаконным и суд кассационной инстанции не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса, для пересмотра законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 по делу N А40-14737/03-107-191 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/87-04
А40-14737/03-107-191
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 февраля 2004

Поиск в тексте