ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года Дело N Ф09-932/2003ГК


[Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как истцом пропущен срок исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авторемонтный завод "Синтур" на решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26511/02 по иску ООО "Авторемонтный завод "Синтур" к ФГУП "Свердловская железная дорога" о взыскании 296384 руб. 83 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - Петровский С.В., юрисконсульт, доверенность от 21.04.2003; ответчика - Бубнова Л.А., юрисконсульт, доверенность от 30.12.2002 N НЮ-302.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Авторемонтный завод "Синтур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Свердловская железная дорога" о взыскании в качестве убытков 296384 руб. 88 коп., необоснованно списанных с его лицевого счета в технологическом центре по обработке перевозочных документов железных дорог за перевозку грузов (далее - ТехПД).

Решением от 15.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Истец, ООО "Авторемонтный завод "Синтур", с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на применение ст.797 ГК РФ, не подлежащей применению, и поддельность письма от 08.12.2000, на основании которого произведено списание средств со счета ТехПД.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 21.04.2000 между сторонами по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг по ведению счета в ТехПД. Спорная сумма (296384 руб. 88 коп.) была списана в период с 13.12.2000 по 26.12.2000 с лицевого счета в ТехПД ООО "Авторемонтный завод "Синтур" на основании письма от 08.12.2000, подписанного директором Ручкиным П.М., за перевозку щебня Первоуральским рудоуправлением. В качестве плательщика в железнодорожных накладных указано было ООО "Синтур".

Истец, считая, что операции по счету проведены ответчиком по подложному документу, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из исковых требований, следует, что спор возник из перевозки грузов, так как оспаривается списание средств за перевозку грузов.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

По требованиям, вытекающим из перевозки грузов, срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами (п.3 ст.797 ГК РФ).

Поскольку списание денежных средств произведено в период с 13.12.2000 по 26.12.2000, а с иском истец обратился 25.10.2002, суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности 26.12.2001. Доказательств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности с иной даты (а не 26.12.2000), истцом не представлено.

Принимая во внимание, что до принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.62-63), правомерным является вывод суда о его пропуске, что в силу п.2 ст.9 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

На основании изложенного решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26511/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авторемонтный завод "Синтур" в доход федерального бюджета 3763 руб. 85 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.