ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2967/03АК


[Признавая решение налогового органа незаконным, суд пришел к выводу о том, что переход истца на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от уплаты НДС, но поскольку сумма фактической реализации товара не превысила один миллион рублей, то у заявителя не возникло обязанности по ежемесячному представлению деклараций по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7187/03 о признании незаконным решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Других ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Корнеев Александр Роландович обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 13.03.2003 N 09.30 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены (судья ...).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с решением не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.119, п.6 ст.174, п.2 ст.163 НК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Корнеева А.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (достоверности данных, отраженных в декларации о доходах, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет всех уровней) за период с 01.01.99 по 01.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2003 и вынесено решение от 13.03.2003 N 09.30 о привлечении индивидуального предпринимателя Корнеева А.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, выразившегося в непредставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2001 года.

Признавая решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость, но, поскольку сумма фактической реализации товара не превысила один миллион рублей, то у заявителя не возникло обязанности по ежемесячному представлению деклараций по НДС.

Вывод суда о том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в соответствии с ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, является ошибочным.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в РФ системой налогообложения, учета и отчетности.

Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, который является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.

Единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п.3 ст.1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у предпринимателя отсутствует обязанность представлять налоговые декларации по НДС и уплачивать налог.

При изложенных обстоятельствах, довод налогового органа о превышении размера выручки от реализации товаров, установленного п.5 ст.174 НК РФ, для разрешения рассматриваемого вопроса правового значения не имеет.

Кроме того, он направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и не может быть принят во внимание в силу ст.286 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7187/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.