ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 года Дело N Ф09-3517/03АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения ИМНС, суд исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия у истца условий, предусмотренных законом для использования спорной льготы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г.Уфы на решение от 18.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10219/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не заявили.

ООО "Газподводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2003 N 17/144 ИМНС РФ по Советскому району г.Уфы.

Решением от 18.08.2003 (объявленным 13.08.2003) заявленные требования удовлетворены (судья ...).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ИМНС РФ по Советскому району г.Уфы с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не применение Общероссийского классификатора кодов экономической деятельности.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Газподводстрой" за 2002 год и I квартал 2003 года (включая "переходный период" спорного налога в связи со вступлением в силу гл.25 НК РФ) налоговым органом составлен акт от 04.06.2003 N 17-223, вынесено решение от 26.06.2003 N 17/144. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 186366 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1048902 руб. (892804 руб. за 2002 год и 156098 руб. по налоговой базе "переходного периода"), соответствующие пени. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном использованием льготы, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с тем, что налогоплательщик производил ремонтно-строительные работы на ранее построенных объектах а не занимался новым строительством.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа является незаконным, нарушает его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия у общества условий, предусмотренных законом для использования спорной льготы.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в спорном периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически ремонтно-строительные работы и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль. Указанная льгота обоснованно распространена также и на налоговую базу "переходного периода".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не принимаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10219/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.