ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А43-6475/2003-22-203


[Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении долга, предъявленного ко взысканию, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору поставки]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителя от ответчика: главы фермерского хозяйства Лебедева А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - фермерского хозяйства "Надежда", д. Большая Свеча Шахунского района Нижегородской области, на постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А43-6475/2003-22-203 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Ланда Р.М., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., по иску Шахунского потребительского общества "Коопунивермаг", г. Шахунья Нижегородской области, к фермерскому хозяйству "Надежда", д. Большая Свеча Шахунского района Нижегородской области, о взыскании 94 891 рубля 75 копеек - возврат стоимости неполученной сельскохозяйственной продукции по договору от 15.04.2002 и установил:

Шахунское потребительское общество "Коопунивермаг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фермерскому хозяйству "Надежда" (далее - Хозяйство) о взыскании 160 000 рублей - возврат стоимости неполученной сельскохозяйственной продукции по договору от 15.04.2002.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 94 891 рубль 75 копеек в связи с тем, что ответчик частично поставил продукцию.

Суд первой инстанции решением от 19.08.2003 отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что ответчик исполнил обязательства по поставке овощей в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение изменено: с ответчика взыскано в пользу истца 58 941 рубль долга. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что Хозяйство обязано поставить овощи на общую сумму 160 000 рублей. В ответе на претензию ответчика истец подтвердил факт получения от него овощей на сумму 101 059 рублей. Каких-либо других доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора в материалах дела не имелось.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев иск и переоценив выводы суда, неправомерно не принял во внимание акт от 18.10.2002, показания свидетеля Храмова Н.А. и другие письменные доказательства того, что ответчик поставил истцу овощи на сумму предварительной оплаты. В кассационной жалобе ответчик просит вызвать в качестве свидетеля Сафронова Ю.А., который может подтвердить указанное обстоятельство. Кроме того, как считает ответчик, истец нарушил договор и требования статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации в части непринятия сельскохозяйственной продукции у производителя по месту ее нахождения.

В судебном заседании представитель Хозяйства подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не прибыл в судебное заседание.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6475/2003-22-203 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2002 стороны заключили договор, по условиям которого Хозяйство обязалось вырастить 15 тонн картофеля, 50 тонн моркови, 100 тонн капусты и продать их Обществу по ценам, сложившимся на рынке, со скидкой 10 процентов. Общая сумма договора 500 000 рублей (л.д. 4).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 500 000 рублей по платежному поручению от 28.05.2002 N 296, а также передал 60 000 рублей наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам от 19.04.2002 N 210, от 30.04.2002 N 295, от 29.07.2002 N 829 (л.д. 5, 9 - 11).

Ответчик возвратил истцу 400 000 рублей по мемориальному ордеру от 30.05.2002 N 25 (л.д. 6). Таким образом, Хозяйство обязано поставить Обществу продукцию на сумму 160 000 рублей.

С учетом уменьшения суммы иска, Общество просило взыскать с ответчика 94 891 рубль 75 копеек. Вместе с тем в ответе на претензию ответчика истец признал факт поставки продукции на общую сумму 101 059 рублей (л.д. 35 - 36).

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (пункт 1 статьи 536 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному спору ответчик не представил надлежащих доказательств передачи истцу овощей на общую сумму полученных денежных средств (акты приемки, доверенности на получение продукции). Суд апелляционной инстанции правомерно не признал в качестве таких доказательств путевые листы от 09.10.2002, 21.10.2002 и 29.10.2002, поскольку они не свидетельствуют о сдаче и приемке продукции. Акт от 18.10.2002 о закладке продукции на хранение составлен без участия представителей истца. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Храмов Н.А., участвовавший при составлении акта, не подтвердил то обстоятельство, что руководитель истца дал согласие на размещение 15 тонн моркови в картофелехранилище СПК "Родина", а руководитель истца пояснил, что не давал такого распоряжения. Хозяйство не представило в материалы дела и доказательство о том, что оно извещало заготовителя о готовности сельхозпродукции к сдаче в месте ее нахождения.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной инстанции не принимаются. Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сафронова Ю.А. также отклоняется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6475/2003-22-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу фермерского хозяйства "Надежда", д. Большая Свеча Шахунского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства "Надежда", д. Большая Свеча Шахунского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 1 184 рубля 12 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.