ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 года Дело N Ф09-1135/03-ГК


[Апелляционная жалоба возвращена на основании п.3 ч.1, абз.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и об отсрочке уплаты государственной пошлины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СУ Строй Экология" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27669/02 по иску индивидуального предпринимателя Краско Сергея Валентиновича к ЗАО "СУ Строй Экология" о взыскании 811000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Уфимцев А.Б. (ордер N 016693 от 12.05.2003); Сорокин Г.А. - генеральный директор ЗАО "СУ Строй Экология" (протокол N 1 общего собрания акционеров от 28.12.99).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "СУ Строй Экология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27669/02.

Определением от 31.03.2003 апелляционная жалоба возвращена на основании п.3 ч.1, абз.2 ч.1 ст.264, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ЗАО "СУ Строй Экология" с определением от 31.03.2003 апелляционной инстанции об отказе в принятии кассационной жалобы не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине - заявителю не было известно о вынесении судебного решения.

Законность определения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СУ Строй Экология".

В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, ч.1 ст.124 АПК РФ копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Как следует из материалов дела, копия решения от 27.12.2002 была своевременно направлена ответчику по последнему известному суду адресу - юридическому адресу ЗАО "СУ Строй Экология": г.Екатеринбург, ул.Московская, 29, офис 216. Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении, договоре подряда N 3/7-01 от 25.06.2001, заключенном между сторонами, а также в справке УМНС РФ по Свердловской области от 16.12.2002 N 18-10/5708. Сведений об иных адресах ЗАО "СУ Строй Экология" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в восстановлении срока на обжалование решения судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27669/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: