ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2004 года Дело N А56-33723/03


[В соответствии со ст.219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 31.12.2003), рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2003 по делу N А56-33723/03 (судья Барканова Я.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Нива-СВ" (далее - ОАО "Нива-СВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта приобретения права собственности ОАО "Нива-СВ" на следующее недвижимое имущество:

- молодежную турбазу на Щучьем озере, расположенную по адресу: 189643, Санкт-Петербург, поселок Комарово, берег Щучьего озера, дом 5, литеры М, Н, А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, Л, АВ, АБ, Я, Э, Ю, АЕ, АД, Ш, Ч, Ц, X, Ф, У, Т, С, Р, П, О, К, Щ;

- общежитие, расположенное по адресу: 198206, Санкт-Петербург, улица 2-я Комсомольская, дом 8, литера А;

- детский сад, расположенный по адресу: 198206, Санкт-Петербург, улица 2-я Комсомольская, дом 26, корпус 2, литера А;

- детский оздоровительный комплекс "Океан", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Серово, Рощинское шоссе, дом 16, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, РА, РБ, РВ, РГ, РД, РЕ, РЖ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Северная верфь" (далее - ОАО "Северная верфь").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил наименование имущественных объектов в части указания этажности и площади.

Решением суда от 23.10.2003 установлен факт наличия у ОАО "Нива-СВ" права собственности на указанные объекты недвижимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в результате чего КУГИ как представитель собственника был лишен возможности защищать государственные интересы. По мнению КУГИ, в период создания правопредшественника ОАО "Северная верфь" - акционерного общества открытого типа "Северная верфь" (далее - АООТ "Северная верфь") общежития и объекты социально-культурного назначения не подлежали приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, Указом Президента Российской Федерации от 26.01.92 N 66, Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8. Кроме того, в государственной собственности находятся земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости. Поскольку права на недвижимое имущество неразрывно связаны с правами на соответствующий земельный участок, заинтересованным в исходе дела об установлении факта принадлежности недвижимости на праве собственности является собственник земельного участка.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

ОАО "Нива-СВ", ОАО "Северная верфь" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей' в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба КУГИ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 221 упомянутого Кодекса дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица пользуются предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, могут представлять доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, давать объяснения, приводить свои доводы.

В силу пункта 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, в числе иных вопросов арбитражный суд должен выяснить, имеется ли спор о праве.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.92 КУГИ утвердил план приватизации государственного предприятия судостроительного завода "Северная верфь", реорганизуемого в АООТ "Северная верфь". Между АООТ "Северная верфь" и акционерным обществом открытого типа "Нива-СВ" (далее - АООТ "Нива-СВ", правопредшественник ОАО "Нива-СВ") 23.09.94 заключен генеральный договор об образовании и деятельности холдинговой группы.

В обоснование заявления об установлении юридического факта приобретения права собственности на вышеуказанные имущество ОАО "Нива-СВ" сослалось на то, что спорные объекты переданы ему АООТ "Северная верфь" при заключении генерального договора от 23.09.94 в качестве оплаты за акции АООТ "Нива-СВ", вследствие чего у заявителя возникло право собственности на это имущество.

Суд, устанавливая факт приобретения права собственности на недвижимое имущество, исходил из того, что названные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности в процессе преобразования государственного предприятия судостроительного завода "Северная верфь" в АООТ "Северная верфь" на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ 10.12.92. При этом суд также исходил из того, что отсутствуют данные об оспаривании какими-либо иными лицами права собственности заявителя на эти объекты недвижимости. Однако КУГИ как полномочный представитель интересов государства по вопросам собственности и орган, осуществляющий приватизацию государственного имущества, к участию в деле привлечен не был.

Между тем, по утверждению КУГИ, в период создания АООТ "Северная верфь" общежития и объекты социально-культурного назначения, право собственности на которые признано за заявителем, не подлежали приватизации и находятся в государственной собственности.

Таким образом, суд, определяя при подготовке дела к судебному разбирательству круг заинтересованных лиц в порядке пункта 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не привлек КУГИ к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение; рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, а также выяснить, не имеется ли спор о праве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2003 по делу N А56-33723/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: