• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N А56-10789/03


[В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное
имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе
потребовать внесения арендной платы за все время просрочки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Галицкого А. В. (доверенность от 05.01.2004), от ЗАО "Ситус" Ивановой И.В. (доверенность от 05.01.2004) и Жерновой И.Н. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ситус" на решение от 22.08.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 (судьи: Тарасюк И.М., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10789/03, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ситус" (далее - АОЗТ "Ситус") о взыскании 361921 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2002 по 31.03.2003 и 52718 руб. 52 коп. пеней на основании договора аренды от 15.07.98 N 21-ЗК01076, заключенного между истцом и ответчиком, а также о расторжении упомянутого договора и выселении ЗАО "Ситус" с земельного участка площадью 3164 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Димитрова и ул.Белградской.

До принятия решения произведена замена ответчика его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Ситус" (далее - ЗАО "Ситус").

Решением от 22.08.2003 с ЗАО "Ситус" взыскано 361921 руб. 68 коп. долга, 10000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ЗАО "Ситус" выселено с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Димитрова и Белградской. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ситус" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, а именно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению ЗАО "Ситус", судами обеих инстанций не принято во внимание, что письмами от 11.09.2002 и от 23.09.2002 ответчик уведомил истца о расторжении договора и просил принять земельный участок, однако КУГИ уклонилось от приемки спорного участка; односторонние акты обследования использования участка не могут являться надлежащим доказательством. Также податель жалобы указывает на то, что за июль, август, сентябрь 2002 года арендная плата внесена, и данная сумма необоснованно не исключена из расчета суммы иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Ситус" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ "Ситус" (арендатор) заключен договор от 15.07.98 N 21-ЗК01076 аренды земельного участка площадью 3164 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Дмитрова и Белградской. Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 07.07.98 по 07.07.2001. В связи с тем, что по истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 11.09.2002 N 79/1 ЗАО "Ситус" уведомило КУГИ о расторжении упомянутого договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что оспариваемый договор расторгнут с 11.11.2002, и правомерно взыскана арендная плата за период с 01.07.2002 по 10.11.2002, а также неустойка на основании пункта 5.2 договора в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что КУГИ при расчете цены иска не исключил из суммы задолженности 119150 руб. 92 коп. , уплаченных ЗАО "Ситус" за июль, август и сентябрь 2002 года, несостоятелен. Согласно расчету задолженности (л.д.4-5) долг по арендной плате исчислен с учетом сумм, перечисленных ЗАО "Ситус" платежными поручениями от 08.04.2002 N 136, от 12.09.2002 N 350, от 13.09.2002 N 351, от 23.09.2002 N 375.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка при прекращении упомянутого договора. Доказательств, подтверждающих, что КУГИ уклонялся от приемки участка, в материалах дела также нет. Имеющееся в материалах дела письмо ЗАО "Ситус" от 25.09.2002 N 82 на имя начальника Фрунзенского районного агентства КУГИ (л.д.100) не может быть признано надлежащим доказательством уклонения истца от приемки земельного участка, поскольку не имеется доказательств получения указанного письма КУГИ. Согласно акту от 28.02.2003 на момент проверки использования земельного участка, переданного ЗАО "Ситус" на основании договора аренды от 15.07.98 N 21-ЗК01076, на нем находилась часть оборудования автозаправочной станции контейнерного типа и функционирующий павильон шиномонтажа. Как следует из акта от 22.07.2003, на упомянутом земельном участке проводились работы по демонтажу временных строений. Следовательно, исковые требования о взыскании с ЗАО "Ситус" арендной платы за время просрочки, а также выселении ответчика правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции необоснованно указано, что с истца подлежит взысканию также договорная неустойка за просрочку с 11.11.2002 внесения арендой платы. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Из данной нормы права следует, что после окончания срока действия договора аренды неустойка может быть взыскано лишь за просрочку возврата арендованного имущества. Спорным договором неустойка за просрочку возврата арендованного имущества не предусмотрена. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, в том числе, с момента прекращения договора. Однако в связи с тем, что договор аренды прекращен, предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендной платы не подлежит взысканию. Вместе с тем, размер взысканных судом первой инстанции пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем размер неустойки за просрочку внесения арендной платы до прекращения спорного договора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10789/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ситус" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
М.Г.Власова
И.Л.Грачева

Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: А56-10789/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2004

Поиск в тексте