• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2004 года Дело N А56-32669/03


[Суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку установил, что в данном случае лицо, которое присутствовало при составлении протокола и подписало его от имени общества, не является законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - Гибы Д.С. (доверенность от 29.01.2004 N 03-05/1019), Карлаш О.Л. (доверенность от 02.10.2003 N 03-05/2495), от общества с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" - Карамышева К.А. (доверенность от 01.09.2003 без номера), рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 10.10.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 (судьи: Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32669/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.09.2003 N 01-53/626 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией были нарушены требования КоАП.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Нескучный сад" с учетом выводов суда, а также того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем Общества, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлены акт от 29.08.2003 N 254 и протокол об административном правонарушении от 02.09.2003 N 90/20, в которых зафиксирован факт использования контрольно-кассовой машины при отсутствии пломбы ЦТО.

На основании материалов дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 11.09.2003 N 01-53/626 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой и апелляционной инстанций, усмотрев нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного КоАП, признал оспариваемое постановление незаконным.

В частности, суд пришел к выводу о нарушении сроков составления протокола.

Суд кассационной инстанции считает такую правовую позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

В то же время кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу названного закона протокол подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае лицо, которое присутствовало при составлении протокола и подписало его от имени Общества, не является законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.09.2003 N 90/20 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем необходимо признать, что решение суда о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32669/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-32669/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 марта 2004

Поиск в тексте