• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело N А56-26379/03


[Суд правомерно признал недействительной сделку купли-продажи здания, а также применил последствия недействительности сделки в виде истребования спорного здания из незаконного владения ответчика, так как пришел к обоснованному выводу, что ответчик на момент заключения договора знал или мог знать о притязаниях третьих лиц на спорный объект]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Тарасюка И.М., при участии: от ЗАО "Петербург-Внештранс" - Романовой М.Н. (доверенность от 12.02.2004), Бусько А.В. (доверенность от 12.02.2004), от ООО "ФДС" - Короля А.С. (доверенность от 12.01.2004), от ООО "Викинг" - генерального директора Авдокунина А.А., от ООО "Проект-Самсон" - Колесника А.С. (доверенность от 01.03.2004), Бураловой Л.Н. (доверенность от 01.12.2003), от ГУЮ "ГБР" - Антипинской М.В. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу N А56-26379/03 (судьи: Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., А.Е.Бойко), установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург-Внештранс" (далее - ЗАО "Петербург-Внештранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор"), обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Самсон" (далее - ООО "Проект-Самсон") и государственному учреждению юстиции "Городское бюро прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, литер АД, корпус 6, совершенной между ЗАО "Петербург-Внештранс" и ООО "Кондор", а также применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанного здания из незаконного владения ООО "Проект-Самсон".

Определением от 17.09.2002 ответчик - ООО "Кондор" - заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ООО "ФДС").

Решением от 18.11.2003 (судья Иванилова О.Б.) договор от 23.04.2003 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, литер АД, корпус 6, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: ООО "Проект-Самсон" обязано передать указанное здание ЗАО "Петербург-Внештранс".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение изменено: из мотивировочной части исключен вывод о правопреемстве ООО "ФДС" по обязательствам ООО "Кондор" и о применении последствий недействительности сделки. В части применения последствий недействительности сделки купли-продажи здания и истребования здания в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Петербург-Внештранс" просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки и истребовании спорного здания из незаконного владения.

Податель жалобы полагает незаконным и необоснованным постановление апелляционной инстанции в этой части, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что ООО "Проект-Самсон" на момент заключения договора с ООО "Викинг" знало об отсутствии у последнего права распоряжаться спорным имуществом, вследствие чего его нельзя признать добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представители ЗАО "Петербург-Внештранс" и ООО "ФДС" поддержали доводы жалобы. Представители ООО "Викинг", ООО "Проект-Самсон" и ГБР обратились к суду с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2003 между истцом и ООО "Кондор", заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, литер АД, корпус 6. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "Кондор" 30.04.2003.

Между ООО "Кондор" и ООО "Викинг" 04.05.2003 заключен договор купли-продажи указанного здания, право собственности ООО "Викинг" зарегистрировано 13.05.2003.

В дальнейшем ООО "Викинг" заключило договор купли-продажи спорного здания от 09.07.2003 с ООО "Проект-Самсон", право собственности ООО "Проект-Самсон" зарегистрировано 08.08.2003.

Указывая на недействительность договора купли-продажи от 23.04.2003 по основаниям, предусмотренным статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ЗАО "Петербург-Внештранс" обратилось с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - возврата спорного здания из незаконного владения ООО "Викинг" как недобросовестного владельца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, исходил из того, что общим собранием акционеров ЗАО "Петербург-Внештранс" не было принято решение об одобрении договора купли-продажи от 23.04.2003 как крупной сделки. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-14185/2003.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного здания из владения ООО "Проект-Самсон", суд исходил из того, что ООО "Проект-Самсон" не является тем добросовестным приобретателем, у которого спорное здание не может быть истребовано, поскольку ответчику было известно, что право собственности ООО "Викинг" на здание оспаривается ЗАО "Петербург-Внештранс".

Изменяя решение суда и отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная инстанция исходила из того, что является недоказанным то обстоятельство, что ООО "Проект-Самсон" знало на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2003 о наличии притязаний третьих лиц на спорное задние.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Требуя применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из владения лица, не являющегося стороной по оспариваемой сделке, истец фактически обратился с виндикационным иском, который был рассмотрен судом в соответствии со статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя только при наличии условий, указанных в статье 302 ГК РФ.

Судом обоснованно установлено, что спорное здание выбыло из владения ЗАО "Петербург-Внештранс" помимо его воли, по недействительной сделке.

Вместе с тем материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Проект-Самсон" на момент заключения договора с ООО "Викинг" знало или могло знать о притязаниях третьих лиц на спорный объект.

Как указано в пункте 24 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 38* и пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:"пункте 24 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8" - Примечание "КОДЕКС".

Обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения спорного здания ООО "Проект-Самсон", подробно исследованы судом первой инстанции.

Установлено, что после приобретения ООО "Викинг" здания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно применялись обеспечительные меры с связи с рассмотрением различных споров, касающихся данного объекта недвижимости: по делу N А56-17909/03 02.03.2003 наложен арест на здание, снятый 07.07.2003; по делу N А56-21869/03 09.07.2003 (в день заключения договора между ООО "Викинг" и ООО "Проект-Самсон") применены аналогичная обеспечительная мера, отмененная 05.08.2003.

С учетом этих и иных обстоятельств, подробно изложенных в решении арбитражного суда, следует согласиться с тем, что, проявив разумную осмотрительность и осторожность при заключении сделки, ООО "Проект-Самсон" мог и должен был знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемый объект недвижимости.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, решение от 18.11.2003 надлежит оставить в силе. Резолютивная часть данного судебного акта соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части и заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу N А56-26379/03 отменить.

Решение от 18.11.2003 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФДС", общества с ограниченной ответственностью "Викинг" и общества с ограниченной ответственностью "Проект-Самсон" в пользу закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" с каждого по 166 руб. 66 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Самсон" из федерального бюджета 45500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Петербург-Внештранс" из федерального бюджета 45500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Петербург-Внештранс" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 50000 руб., перечисленных по платежному поручению N 037 от 09.01.2004.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.М.Тарасюк

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-26379/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 марта 2004

Поиск в тексте