ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2004 года Дело N А56-26263/03


[Кассационная инстанция отказала обществу в признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ,
указав, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее
уплаченной покупателем (клиентом), является неприменением ККМ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества - Синевой В.В. (доверенность от 15.09.2003), рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение от 25.09.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи: Бойко А.Е., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26263/03, установил:

Лужское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.07.2003 N 471000795 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2003 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение изменено, из резолютивной части решения исключен второй абзац - "Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лужского РАПО прекратить".

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: в ходе проверки Инспекцией был установлен факт применения Обществом контрольно-кассовой машины, которая не допущена к применению, поскольку на чеке вместо цифры восемь печатается ноль; Обществом нарушена статья 4 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ "О применении ККТ"), поскольку применяемая контрольно-кассовая машина был неисправна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ "О применении ККТ", по результатам которой составлены акт от 10.07.2003 N 4710/09504 и протокол об административном правонарушении от 11.07.2003 N 81.

Постановлением Инспекции от 22.07.2003 N 471009/95, Общество привлечено к административной ответственности по статьям 14.5, 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. за применение недопущенной к эксплуатации контрольно-кассовой машины, которая на чеке вместо цифры "8" печатает "0", а также за неоприходование в кассу денежной наличности.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что в совершенном административном правонарушении отсутствует вина заявителя.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 2 Закона РФ "О применении ККТ" на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Именно Общество является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение Обществом неисправной контрольно-кассовой машины не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, противоречит пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Согласно названному пункту под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В данном случае в ходе проверки Инспекцией было установлено, что контрольно-кассовая машина Общества отпечатала чек с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности ввиду составления протокола на следующий день после обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.07.2003 N 471000795 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26263/03 отменить.

Отказать Лужскому районному потребительскому обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области от 22.07.2003 N 471000795.

Текст документа сверен по: