• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года Дело N А56-46086/03


[Суд, в рамках дела о признании договора купли-продажи судна незаключенным, а записи в Государственном судовом реестре РФ о праве собственности ответчика на судно недействительной, обоснованно, с учетом интересов участвующих в деле лиц, удовлетворил ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" - Романовой А.И. (доверенность от 11.12.2003 N 03/17), от закрытого акционерного общества "Балттранс Норд-Вест" - Швецовой А.Н. (доверенность от 09.02.2004), Кустовой Е.С. (доверенность от 09.02.2004), от государственного учреждения "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" - Карасева Д.Ю. (доверенность от 15.08.2003 N 586), рассмотрев 01.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-46086/03 (судья Швецова Н.П.), установил:

Закрытое акционерное общество "Балттранс Норд-Вест" (далее - ЗАО "Балттранс Норд-Вест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" (далее - Морская администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл") о признании договора купли-продажи судна - ледокола "Юрий Лисянский" - незаключенным, а записи в Государственном судовом реестре Российской Федерации о праве собственности ООО "Тангра-Ойл" на указанное судно недействительной.

Одновременно с иском ЗАО "Балттранс Норд-Вест" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 27.11.2003 удовлетворено в части наложения ареста на судно "Юрий Лисянский". В ходатайствах о передаче спорного судна на хранение истцу, запрещении капитану портов Выборг и Высоцк давать разрешения на выход судна из порта, производить действия по регистрации изменений права собственности, а также действия по изменению порта регистрации было отказано.

Морская администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене принятых судом обеспечительных мер и просила вместо ареста судна "Юрий Лисянский" запретить собственнику отчуждать его, а Морской администрации - производить регистрацию каких-либо изменений права собственности на судно до разрешения спора по существу.

Определением суда от 08.12.2003 произведена замена обеспечительных мер, принятых по определению от 27.11.2003. Суд указал, что арестованное судно запрещено перемещать за пределы Российской Федерации, но можно использовать для обеспечения ледовой проводки судов, идущих в порты Санкт-Петербург, Выборг, Высоцк. Морской администрации запрещено производить регистрацию изменения права собственности на ледокол "Юрий Лисянский" и регистрировать изменения порта регистрации данного судна.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения о замене обеспечительных мер не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Тангра-Ойл" просит отменить определение от 08.12.2003, считая, что данное определение нарушает права и интересы собственника судна и что судом фактически обеспечительная мера не заменена. Податель жалобы просит ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Тангра-Ойл" и Морской администрации поддержали кассационную жалобу. Представители ЗАО "Балттранс Норд-Вест" поддержали свой отзыв на жалобу и просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения иска другим производится не только в тех случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При вынесении определения от 27.11.2003 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры, как наложение ареста на спорное имущество. Определение суда не обжаловалось.

Заявляя ходатайство о замене принятой обеспечительной меры на другую, Морская администрация, сославшись на статью 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указала на предоставленную судебному приставу-исполнителю возможность приостановить или запретить эксплуатацию и использование по назначению арестованного имущества, что может негативно сказаться на безопасности мореплавания в зимний период.

При рассмотрении данного ходатайства суд правомерно исходил из того, что исковое требование является морским требованием (статья 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), в связи с возникновением которого подлежит применению морской арест. Согласно статье 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации для обеспечения морского требования.

Из мотивировочной части определения от 08.12.2003 следует, что суд принял во внимание как доводы ответчика о необходимости использования спорного судна по назначению для обеспечения ледовой проводки судов, идущих в порты Санкт-Петербург, Выборг, Высоцк, так и доводы истца о том, что в случае замены принятых обеспечительных мер ледокол "Юрий Лисянский" может быть выведен за пределы Российской Федерации, что сделает невозможным осуществление прав истца, если они будут подтверждены судом.

При таком положении следует признать, что определение суда принято с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-46086/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-46086/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 марта 2004

Поиск в тексте