ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2004 года Дело N А56-20620/03


[Суд, установив, что общество в установленном законодательством о налогах и сборах порядке своевременно исчислило, удержало и уплатило в соответствующий бюджет НДС в качестве налогового агента, признал недействительным решение ИМНС о взыскании налога и пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2003 N 03-09/3389), от закрытого акционерного общества АКБ "Петербургский городской банк" - Пивоевой Е.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 06), рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 15.09.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20620/03, установил:

Закрытое акционерное общество АКБ "Петербургский городской банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.06.2003 N 493 о взыскании налога (сбора) и пеней.

Решением суда от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права: не применены положения Правил указания информации в полях "Плательщик", "Получатель" и "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/373, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 961 и Министерства финансов Российской Федерации N 80н от 01.10.2001. Инспекция считает, что Общество неправомерно не указало в графе "Примечание" платежного поручения от 21.04.2003 N 542 на перечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года дополнительной информации об уплате им как налоговым агентом части суммы НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 15.09.2003 и постановления апелляционной инстанции от 25.11.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.04.2003 N 542 Общество перечислило в бюджет 129736 руб. НДС за март 2003 года, в том числе 25104 руб. - как налоговый агент.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 23.05.2003 N 0303000493 об уплате 25104 руб. НДС и 135 руб. 56 коп. пеней по этому налогу.

Поскольку Общество добровольно не исполнило требование налогового органа об уплате названных сумм в срок до 30.05.2003, Инспекция приняла решение от 11.06.2003 N 493 о взыскании указанной суммы задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, посчитали, что налогоплательщик в установленном законодательством о налогах и сборах порядке своевременно исчислил, удержал и уплатил в соответствующий бюджет 25104 руб. НДС в качестве налогового агента, что подтверждается в том числе представленной в Инспекцию налоговой декларацией.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод судов соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В данном случае Общество как налоговый агент исчислило, удержало у налогоплательщика и своевременно перечислило в бюджет 25104 руб. НДС на март 2003 года, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2003 и налоговой декларацией по НДС за март 2003 года, из которой следует, что в названном налоговом периоде 104632 руб. налога подлежали уплате заявителем как самостоятельным налогоплательщиком, а 25104 руб. НДС - как налоговым агентом (страницы 04 и 06 декларации). Согласно платежному поручению от 21.04.2003 налогоплательщик перечислил в бюджет 129736 руб. НДС, то есть общую сумму налога.

Поскольку Общество своевременно представило в Инспекцию декларацию по НДС за март 2003 года, налоговый орган сделал неправомерный вывод об излишней уплате заявителем в качестве самостоятельного налогоплательщика 25104 руб. названного налога, и о недоимке на эту же сумму в связи с неисполнением обязанностей налогового агента.

Пунктом 12 Правил предусмотрено перечисление одним расчетным документом платежей на один код классификации доходов бюджетов Российской Федерации, на основании одного и того же документа при соблюдении положений пункта 4 Правил. В данном случае Общество в одном платежном поручении перечисляло один вид платежей (налог), на один и тот же код бюджетной классификации, на основании одной налоговой декларации, дату которой указало в показателе "Номер документа" поля "Назначение платежа" платежного поручения. Налогоплательщиком соблюдены и положения пункта 4 Правил.

При таких обстоятельствах неотражение Обществом в платежном поручении от 21.04.2003 дополнительной информации согласно пункту 14 Правил не служит основанием для начисления 25104 руб. НДС в качестве недоимки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20620/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: