• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2004 года Дело N А56-20452/03


[Руководствуясь подпунктом 3 п.1 ст.112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, частичную уплату пеней и незначительную просрочку в уплате налога смягчающими ответственность обстоятельствами]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии: от закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" - юрисконсульта Елманова А.К. (доверенность от 02.04.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - главного специалиста Хворостовской М.Ф. (доверенность от 01.12.2003 N 03-16/3786), рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 21.08.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 (судьи: Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20452/03, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" (далее - общество, компания) 23430792 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 21.08.2003 суд с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ взыскал с компании 234307 руб. 92 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить их. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил пункт 4 статьи 81 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, компанией 19.03.2003 представлены в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год. Сумма налога, подлежащая доплате, уплачена обществом 24.03.2003 по платежному поручению N 633. Компания также 19.03.2003 по платежному поручению N 619 перечислила пени за несвоевременную уплату налога.

Решением от 13.05.2003 N 12/488 Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с невыполнением компанией условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Снижая размер штрафных санкций, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ в случае если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от компании уточненных расчетов по налогу на добавленную стоимость.

Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета заявитель не представил.

Таким образом, в рассматриваемом деле общество самостоятельно без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в них неточностей и ошибок.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, частичную уплату пеней и незначительную просрочку в уплате налога смягчающими ответственность обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность компании за совершенное налоговое правонарушение, отклоняется судом кассационной инстанции.

Решением Инспекции от 18.06.2002 N 16/18828, на которое ссылается налоговый орган, общество не привлекалось к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с невыполнением компанией условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Названным решением обществу вменялось неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, однако в связи с имеющейся у компании переплатой по налогу в привлечении к ответственности было отказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20452/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Л.И.Корабухина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-20452/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 марта 2004

Поиск в тексте