ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А56-22831/03


[Договором предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемые помещения в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Валдайцевой В.Р. (доверенность от 15.12.2003), от общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" - Дмитренко Е.В. (доверенность от 03.03.2004), Зубковой Л.В. (доверенность от 01.03.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 по делу N А56-22831/03 (судья Стафеева Т.Г.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" (далее - Союз художников) о взыскании 1146 руб. 86 коп., в том числе 981 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2002 по 30.06.2003 в соответствии с договором аренды от 14.06.2000 N 11/А215173 и 165 руб. пеней за просрочку внесения платежей за указанный период, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Союз художников просит отменить решение от 17.11.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Это не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Союзом художников (арендатор) заключен договор от 14.06.2000 N 11/А215173 аренды нежилого помещения общей площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Люблинский пер., д.7, лит.А, пом.6Н, для использования под творческую мастерскую сроком на десять лет.

Государственная регистрация договора произведена государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 07.03.2001.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемые помещения в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2002 по 30.06.2003 в размере, заявленном в иске.

Между тем ответчик утверждает, что истцу было известно о том, что помещение 6Н по указанному адресу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 13.07.98 N 169-26 "О фонде творческих мастерских" было предоставлено члену Союза художников Нарышевой Любови Ивановне, которая является плательщиком арендной платы по спорному договору. На момент рассмотрения спора задолженность по этому договору отсутствовала, так как арендную плату Нарышева Л.И. внесла в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается справкой о расчетах от 22.01.2004, выданной КУГИ. Согласно справке КУГИ зачтены арендные платежи, произведенные 17.06.2002 в сумме 800 руб., 04.04.2003 в размере 750 руб., 27.09.2003 в размере 615 руб.

Поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда, кассационная инстанция считает, что решение от 17.11.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы Союза художников; установить, имелась ли у ответчика на момент предъявления иска задолженность по арендным платежам и в каком размере, есть ли основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендованного помещения; с учетом установленного принять решение и распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 по делу N А56-22831/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: