• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А56-42648/03


[Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из недоказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, а также указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - Борисовой Е.В. (доверенность от 10.12.2003 N 03/10221), от закрытого акционерного общества "Камея" - Фирсова А.В. (доверенность от 17.09.2003 N 271), рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2003 по делу N А56-42648/03 (судья Королева Т.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Камея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.09.2003 N 92 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неоприходование в кассу денежной наличности.

Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд исходил из недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом административного правонарушения, а также указал на нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), по результатам которой составлены акт от 04.09.2003 N 92 и протокол от 05.09.2003 N 92.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что выручка проверяемой организации не записана в журнале кассира-операциониста с 26.08.2003 по 04.09.2003, в результате чего нарушен пункт 7 Письма Центрального банка России от 18.08.93 N 51. В акте проверки указано, что контрольная закупка по накладной от 04.09.2003 N 2968 произведена с применением контрольно-кассовой машины и покупателю выдан чек на сумму 704 руб. 09 коп, и сделана отметка о том, что Закон не нарушен.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.09.2003 и приложенные к нему документы, руководитель Инспекции вынес постановление от 10.09.2003 N 92 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде взыскания 50000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление Инспекции не соответствует требованиям закона, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку принятая от представителя Инспекции согласно приходному кассовому ордеру (л.д.20) денежная сумма в размере 704 руб. 09 коп. была возвращена по расходному кассовому ордеру в тот же день - 04.09.2003 (л.д.21) в связи с контрольной закупкой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств в подтверждение вменяемого Обществу административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют первичные документы либо их копии (объяснения представителя Общества, журнал кассира-операциониста), на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, вменяемом Обществу. Таким образом, суд первой инстанции не имел возможности оценить доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном их исследовании. В апелляционную инстанцию решение суда с приложением всех необходимых документов налоговой инспекцией не обжаловалось, к кассационной жалобе такие документы также не приложены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным постановление налоговой инспекции о наложении на ЗАО "Камея" административного штрафа.

Следует также признать правомерным и вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а довод кассационной жалобы в этой части несостоятельным.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать соответствующую запись в протоколе (часть 3), указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В нарушение названных положений имеющийся в материалах дела протокол от 05.09.2003 N 92 руководителем Общества не подписан, хотя в нем и содержатся сведения о его присутствии при составлении протокола. Отсутствуют и данные об отказе от подписания, а также о разъяснении прав и обязанностей, об извещении Общества о месте и времени рассмотрения административного материала.

Кроме того, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества. Копия постановления от 10.09.2003 получена руководителем Общества под роспись 12.09.2003.

Таким образом, протокол об административной ответственности от 05.09.2003 N 92 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2003 по делу N А56-42648/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Р.В.Казанцева
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-42648/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 марта 2004

Поиск в тексте