ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А56-12467/03


[Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда и убытков, в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что работы выделены в приложении как самостоятельный вид, составляющий 34 процента от стоимости общедоговорных работ, а их качество и объем подтверждены актом экспертизы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Франко Бау" - генерального директора Кишко О.А. (решение учредителя от 02.08.2002), Бобкова С.Н. (доверенность от 09.03.2004), от ЗАО "РСУ-25" - Калабина Т.Б. (доверенность от 25.05.2002 N 7), рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" на решение от 10.09.2003 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 (судьи: Копылова Л.С., Градусов А.Е., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12467/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Франко Бау" (далее - ООО "Франко Бау") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее - ЗАО "РСУ-25") о взыскании задолженности в размере 323276 руб. по договору строительного подряда от 19.12.2002 N 16 по актам КС-2, КС-3 от 15.01.2003 и 627276 руб. убытков.

ЗАО "РСУ-25" предъявило встречный иск о признании недействительным договора строительного подряда от 19.12.2002 N 16 и взыскании 100000 руб. аванса, перечисленного истцу в счет исполнения условий договора. Заявлением от 04.09.2003 ЗАО "РСУ-25" отказалось от встречного иска.

ООО "Франко Бау" до принятия решения по делу уточнило размер убытков и просило взыскать 608976 руб., в том числе 410976 руб. стоимости приобретенных лесов и 198000 руб. неустойки, оплаченной субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Петростроймастер" по договору от 20.12.2002 N 52.

Решением суда от 10.09.2003 с ЗАО "РСУ-25" взыскано 323276 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказ ответчика от встречного иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение суда от 10.09.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РСУ-25" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него 323276 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истец занизил общий объем фасадных работ, в результате чего стоимость установки 1 кв.м лесов оказалась завышенной; завысил площадь построенных им лесов; ошибочно включил в стоимость работ налог на добавленную стоимость, а в стоимость установки лесов не включил стоимость их демонтажа.

В кассационной жалобе ЗАО "РСУ-25" указывает, что судом не дана оценка изложенным им доводам.

В судебном заседании представитель ЗАО "РСУ-25" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Франко Бау" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Франко Бау" (подрядчик) и ЗАО "РСУ-25" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 19.12.2002 N 16, по условиям которого ООО "Франко Бау" приняло на себя обязательство по проведению фасадных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 24-26. Стоимость работ по договору составила 3360000 руб., а их перечень указан в приложении N 1 к названному договору. Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно через пятнадцать дней после представления отчетности, срок подачи отчетности по форме КС-2, КС-3 - 24-е число каждого месяца.

Во исполнение пункта 4.2 договора ЗАО "РСУ-25" выплатило ООО "Франко Бау" аванс в размере 100000 руб.

ООО "Франко Бау", выполнив частично работы по установке лесов и утеплению, 15.01.2003 направило ЗАО "РСУ-25" формы КС-2, КС-3 на оплату работ в сумме 423276 руб. По истечении установленного договором срока ЗАО "РСУ-25" акт о выполнении работ не подписало и не оплатило их, в связи с чем ООО "Франко Бау" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за установку лесов и утепление в объеме 1000 кв.м, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти работы выделены в приложении N 1 как самостоятельный вид, составляющий 34% от стоимости общедоговорных работ, а их качество и объем подтверждены актом экспертизы от 12.02.2003 N 3415/16.

Стоимость выполненных работ определена истцом расчетным путем. При определении стоимости 1 кв.м установки лесов ЗАО "Франко Бау" исходило из того, что весь объем фасадных работ составляет 3238,78 кв.м. В обоснование такого расчета истец сослался на рабочие чертежи. В свою очередь ответчик утверждает, что, по данным проектно-инвентаризационного бюро, общая площадь фасада спорного объекта составляет 4450 кв.м. Суд не дал оценки этому доводу. Из-за отсутствия в материалах дела рабочих чертежей, на которые сослался истец, и сведений об объеме фасадных работ в договоре подряда кассационной инстанции не представляется возможным установить правильность расчета истца.

Не дана оценка доводам ЗАО "РСУ-25" о том, что в стоимость установки лесов должна включаться и стоимость их демонтажа.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12467/03 отменить в части взыскания долга и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Текст документа сверен по: