• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело N А56-13340/03


[Поскольку у ответчика с момента расторжения договора аренды отсутствовали правовые основания для получения платы за пользование нежилыми помещения, то у общества в силу ст.1102 ГК РФ возникло право требования возврата неосновательного обогащения с лица, которое сберегло за счет истца имущество]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М., при участии: от ФГУП "НПК "Красная заря" - Богданова П.В. (доверенность от 17.02.2004), от ООО "Телеинформ" - Лобановой Е.В. (доверенность от 15.03.2004), рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный комплекс "Красная заря" на решение от 12.09.2003 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 (судьи: Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13340/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеинформ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный комплекс "Красная заря" (далее - Предприятие) о взыскании 253133 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 58537 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 15.07.2003.

Решением от 12.09.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение от 12.09.2003 оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что размер исковых требований не обоснован, а кроме того отсутствует сам факт неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель истца, возражая против ее удовлетворения, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между арендодателем - Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и арендатором - Предприятием 11.11.96 заключен договор N 20/А070911 аренды нежилых помещений общей площадью 2753,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 58, литера Е.

Предприятие 05.01.2001 сдало в субаренду Обществу часть арендуемых нежилых помещений площадью 794 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2001 по делу N А56-27859/01 расторгнут договор аренды от 11.11.96.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за пользование нежилыми помещениями Общество уплатило 989233 руб. 12 коп., из которых 618721 руб. 45 коп. по распоряжению ответчика перечислило на расчетный счет КУГИ, а 370511 руб. 67 коп. - на расчетный счет Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Поскольку у Предприятия с момента расторжения договора аренды отсутствовали правовые основания для получения платы за пользования нежилыми помещения, то у Общества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возврата неосновательного обогащения с лица (приобретателя), которое сберегло за счет истца имущество.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом обеих инстанций норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13340/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный комплекс "Красная заря" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
Т.И.Сапоткина
И.М.Тарасюк

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13340/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 марта 2004

Поиск в тексте