• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2004 года Дело N А05-8521/03-19


[Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, суд в решении указал на несоблюдение налоговой инспекцией требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку требование об уплате налога не содержит наименование налогов, также не указано, по каким налогам начислены пени и за какой период, не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Трест "Спецдорстроймеханизация" адвоката Ромашко Е.А. (доверенность от 08.05.2003), рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2003 по делу N А05-8521/03-19 (судья Полуянова Н.М.), установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Спецдорстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 04.07.2003 N 51 о взыскании 659048 руб. 66 коп. налогов (сборов), 112937 руб. 34 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.

Решением суда от 19.11.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что судом неправильно истолковано положение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в требовании об уплате налога по состоянию на 25.04.2003 N 449, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение, содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ. Формальные нарушения положения данной нормы не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что требование об уплате налога не соответствует требованиям статей 69, 70 НК РФ. Кроме того, в требование об уплате налога включен налог, обозначенный как "страховые", под которым подразумеваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание страховых взносов на пенсионное страхование производится только в судебном порядке органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Также Общество просит не принимать во внимание приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку Обществом данные документы не были получены, в связи с чем они не исследованы и представить по ним возражения не представляется возможным. Кассационная инстанция не исследует доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.

Представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование по состоянию на 25.04.2003 N 449 об уплате 771986 руб. задолженности по налогам и пеней со сроком исполнения - 05.05.2003.

Ввиду неисполнения Обществом данного требования, налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение от 19.05.2003 N 21/2245 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд в решении указал на несоблюдение налоговой инспекцией требований пункта 4 статьи 69 НК РФ. Требование об уплате налога не содержит наименование налогов, также не указано, по каким налогам начислены пени и за какой период, не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Оспариваемое Обществом решение недействительно, поскольку принято в связи с неисполнением требования, содержание и форма которого не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Кроме того, в оспариваемом решении также не указаны наименование взыскиваемых налогов, наименование налогов, по которым взыскиваются пени, отсутствуют иные данные, позволяющие проверить правомерность взыскания сумм, указанных в решении.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.09.2002 N 3817).

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако, требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности у налогоплательщика - отсутствует обязанность по уплате налога или если оно составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае в требовании имеется несоответствие наименований налогов кодам бюджетной классификации, не указаны основания взыскания пеней, не приведен и их расчет с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.

Кроме того, в требование об уплате налога включен налог, обозначенный как "страховые", под которым подразумеваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание страховых взносов на пенсионное страхование производится только в судебном порядке органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не исполнено определение суда о представлении доказательств обоснованности по праву и по размеру оспариваемого решения, также не представлен перечень налогов в оспариваемом решении с указанием налогового отчетного периода и доказательства наличия у Общества недоимки. В оспариваемом решении данные сведения отсутствуют, кроме того, также отсутствуют и указание наименований налогов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2003 по делу N А05-8521/03-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
Л.Л.Никитушкина
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-8521/03-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 марта 2004

Поиск в тексте