ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2004 года Дело N А05-2217/03-75/17


[Поскольку суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о несогласии с заявленным требованием в отношении количества потребленной энергии, а также, поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, он подлежит отмене, а дело о взыскании
долга за потребленную тепловую энергию и пеней за просрочку оплаты - направлению
на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от муниципального предприятия "Пинежское жилищно-коммунальное хозяйство" Миролюбова С.А. (доверенность от 24.10.2003), рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Пинежское жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2003 по делу N А05-2217/03-75/17 (судьи: Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.), установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 8" (далее - Училище) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Пинежское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) и администрации муниципального образования "Пинежский район" (далее - администрация) о взыскании, с учетом уточнения размера иска, 678112 руб. долга за потребленную тепловую энергию по договорам от 03.01.2000 и от 01.01.2002 и 325057 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.07.2002 по 01.01.2003.

Решением от 24.06.2003 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Училища взыскано 158575 руб. 46 коп. долга. В остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано. Суд признал договоры энергоснабжения от 03.01.2000 и от 01.01.2002 недействительными в связи с тем, что они подписаны неуполномоченным лицом. При этом суд установил факт потребления Предприятием тепловой энергии для подачи ее в жилые дома. Определяя стоимость тепловой энергии, суд исходил из того, что оплата тепловой энергии, поставляемой истцом, должна осуществляться в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон), и применил тариф, утвержденный для населения. Суд отказал в удовлетворении требования об уплате 136688 руб. 20 коп. по счетам-фактурам от 31.01.99 N 1, от 20.04.99 N 2, от 20.04.99 N 4, от 20.10.99 N 5, от 30.12.99 N 12, от 30.12.99 N 13 в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение изменено. С Предприятия в пользу Училища взыскано 378997 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует письменный договор на энергоснабжение. Апелляционная инстанция согласилась с применением срока исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, тарифы на отпускаемую истцом тепловую энергию не подлежат государственному регулированию, поскольку истец не является коммерческой организацией. Стоимость отпущенной тепловой энергии суд определил, исходя из ее фактической себестоимости без учета рентабельности.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в данном случае при взыскании платы за потребленную тепловую энергию необходимо руководствоваться нормами Закона. Ответчик указал также, что потребителем тепловой энергии он не является, а лишь фактически осуществляет ее транспортировку; судом не установлено количество поставленной энергии.

Училище надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Училище в 1998-2002 годах осуществляло отопление жилых домов, находящихся в ведении Предприятия.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Судом установлено, что договоры от 03.01.2000 и от 01.01.2002 подписаны неуполномоченным лицом, одобрения названных сделок не последовало. С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы суда об отсутствии между сторонами письменных договоров и о том, что в связи с этим требование о взыскании пеней, установленных договорами 03.01.2000 и от 01.01.2002, не подлежит удовлетворению.

В то же время суд установил факт потребления Предприятием тепловой энергии, поэтому вывод суда о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, также является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд применил срок исковой давности к требованию о взыскании 136688 руб. 20 коп. в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом. Согласно статье 2 Закона тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 Закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 Закона, в редакции, действовавшей в спорный период, Региональная энергетическая комиссия (далее - РЭК) наделяется полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами. Таким образом, хотя основной целью истца не является извлечение прибыли, однако он вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что Училище обратилось в РЭК с просьбой установить тарифы на тепловую энергию. При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не учел данного обстоятельства.

Кроме того, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о несогласии с заявленным требованием и в отношении количества потребленной энергии.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2003 по делу N А05-2217/03-75/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: