• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года Дело N А05-9462/03-20


[Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что, поскольку общество предприняло необходимые меры для оформления своего права пользования спорным земельным участком, в его действиях отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, и обоснованно признал обжалуемое постановление незаконным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Архангельской области на решение от 10.10.2003 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9462/03-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доступно и Престижно" (далее - ООО "ДиП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель муниципального образования "Северодвинск" и Онежского района (далее - государственный инспектор) от 12.09.2003 N 02-08/16 о наложении на заявителя административного штрафа за нарушение земельного законодательства.

Решением от 10.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003, заявленные требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Архангельской области (далее - КЗРиЗ) просит решение от 10.10.2003 и постановление от 25.11.2003 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2.1, статей 23.21, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист Северо-Западного отдела КЗРиЗ Поляничко К.В., на которого приказом КЗРиЗ от 11.08.2003 N 43-к возложены обязанности и полномочия начальника отдела и главного государственного инспектора в части организации работ по взаимодействию с муниципальным образованием "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск") в период с 01.09.2003 по 13.10.2003, составил протокол от 12.09.2003 N 02-06/19 о совершенном ООО "ДиП" административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 12.09.2003 о признании ООО "ДиП" виновным в нарушении земельного законодательства - использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Северодвинск, в районе дома 4 по Заозерному проспекту, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДиП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет за собой наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "ДиП" вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, на которое указано в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением главы администрации МО "Северодвинск" от 11.12.2002 N 2/478 земельный участок площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: г.Северодвинск, в районе дома 4 по Заозерному проспекту, был предоставлен закрытому акционерному обществу "ДиП" (далее - ЗАО "ДиП") в аренду на срок с 04.09.2002 по 31.08.2007 для трансформаторной подстанции. Пунктом 3 постановления на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска и Управление землеустройства, градостроительства и архитектуры МО "Северодвинск" возложена обязанность оформить совместно с ЗАО "ДиП" документы на землепользование.

07.02.2003 ЗАО "ДиП" (продавец) заключило с ООО "ДиП" (покупатель) договор купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-157. Свидетельство регистрации перехода права собственности на подстанцию серии 29 АВ N 160533 выдано Северодвинским филиалом государственного учреждения юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 16.07.2003.

Поскольку ООО "ДиП" стало собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, к нему в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята данным объектом, а также той, которая необходима для использования этого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях предоставления и изъятия земельных участков. Под землеустройством понимаются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2002 N 396 утверждено Положение о проведении территориального землеустройства, согласно которому проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности, обеспечивают Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы. Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Как видно из материалов дела, после регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию ООО "ДиП" обратилось к государственному унитарному предприятию "Земкадастр" (далее - ГУП "Земкадастр") с заявлением о проведении работ по формированию межевого дела по установлению границ земельного участка, находящегося под названным объектом недвижимости, в целях заключения договора аренды. ГУП "Земкадастр" письмом от 04.09.2003 N 355 уведомило ООО "ДиП" о приостановлении своих действий до момента подписания акта установления и согласования границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО "ДиП" предприняло необходимые меры для оформления своего права пользования спорным земельным участком, в его действиях отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, и обоснованно признал обжалуемое постановление незаконным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9462/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Е.В.Коняева
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-9462/03-20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2004

Поиск в тексте