ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года Дело N А05-7076/03-24


[Поскольку вступившим в силу решением арбитражного суда установлен факт владения обществом на праве собственности спорными объектами, суд признал незаконным решение учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации права собственности истца на эти объекты]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2003 по делу N А05-7076/03-24 (судья Макаревич И.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Северодвинсксантехмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) с заявлением о признании незаконными решений от 27.06.2003 N 01/2003-146, 01/2003-147, 01/2003-148 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на здание цеха 1959 года постройки (кадастровый (условный) номер 29:28:000000:0000:01666/01), здание цеха изоляции труб 1968 года постройки (кадастровый (условный) номер 29:28:000000:0000:01666/03), здание склада 1975 года постройки (кадастровый (условный) номер 29:28:000000:0000:01666/04) и обязании Учреждения юстиции осуществить такую регистрацию.

Решением от 27.10.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 17, статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Также податель жалобы ссылается на то, что представленные Обществом в регистрирующий орган документы не содержали ни сведений об основаниях возникновения права собственности на объекты недвижимости, ни данных, позволяющих идентифицировать спорные объекты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа "Северодвинсксантехмонтаж" - правопредшественником Общества и Фондом имущества заключен договор от 09.08.93 N 391 купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду Северодвинскому монтажному управлению арендного предприятия "Севсантехмонтаж". В результате приватизации истец стал собственником объектов нежилого фонда: здания цеха 1959 года постройки, здания цеха изоляции труб 1968 года постройки и здания склада 1975 года постройки, расположенных по адресу: г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д.41.

В соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимость, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в порядке, введенном этим Законом. Регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

28.01.2003 Общество обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации своего права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решениями от 28.02.2003 N 01/2003-146, 01/2003-147, 01/2003-148 ответчик сообщил о приостановлении государственной регистрации права собственности по мотивам непредставления Обществом подлинных плана приватизации и акта передачи производственных зданий и сооружений, а также ввиду отсутствия среди документов, устанавливающих право собственности на недвижимое имущество, документов, позволяющих определенно установить данные объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2003 по делу N А05-2455/03-101/24 по заявлению Общества признан факт владения Обществом на праве собственности зданием цеха, зданием цеха изоляции труб и зданием склада, расположенными по адресу: г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д.41.

Данное решение суда, а также подлинники документов, перечисленных в решениях Учреждения юстиции от 28.02.2003, были представлены Обществом для государственной регистрации права собственности названных объектов недвижимости.

Однако решениями от 27.06.2003 N 01/2003-146, 01/2003-147, 01/2003-148, Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. Учреждение юстиции сослалось на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2003 по делу N А05-2455/03-101/24 не является основанием регистрации права собственности, поскольку данным решением установлено не право собственности, а юридический факт, который государственной регистрации не подлежит.

Считая отказ Учреждения юстиции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяют собой документы, выдаваемые этими органами. Ни из статьи 17, ни из статьи 28 Закона о государственной регистрации (в редакции от 11.04.2002, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений), на которые сослалось Учреждение юстиции, не следует, что основанием для государственной регистрации права может служить только судебное решение, вынесенное по иску о признании права.

В силу статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2003 по делу N А05-2455/03-101/24 установлен факт владения Обществом на праве собственности зданием цеха 1959 года постройки с инвентарным номером 1666, зданием цеха изоляции труб 1968 года постройки с инвентарным номером 1666, зданием склада 1975 года постройки с инвентарным номером 1666, расположенными по упомянутому выше адресу. В названном решении указан вид права, которое возникает в связи с установленным фактом (право собственности), а также основание возникновения права собственности (заключенный между Обществом и Фондом имущества договор купли-продажи от 09.08.93 N 391; свидетельство о собственности от 09.08.93 N 17). Судом по названному делу установлено отсутствие спора о праве на указанные объекты недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом на регистрацию документов невозможно проследить связь между заявителем и лицами, наименование которых указано в документах о приватизации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку решением суда от 07.05.2003 установлено, что именно Общество является покупателем спорного недвижимого имущества и лицом, которому выдано свидетельство о собственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что предусмотренных статьей 20 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества у Учреждения юстиции не имелось.

Также кассационная инстанция не находит при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обладают граждане, организации и иные лица, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решения Учреждения юстиции от 27.06.2003 N 01/2003-146, 01/2003-147, 01/2003-148 не соответствуют Закону о государственной регистрации и создают препятствия в последующей реализации прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно рассмотрел заявление Общества в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2003 по делу N А05-7076/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: