ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N А05-6592/03-20


[ИМНС правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в данном случае нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении на месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции - сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной при наличии таких документов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на решение от 29.07.2003 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 (судьи: Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6592/03-20, установил:

Предприниматель Мельник Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - ИМНС) от 24.06.2003 N 146 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2003 заявление удовлетворено, постановление ИМНС от 24.06.2003 N 146 отменено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение суда от 29.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы считает, что им доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

Из материалов дела видно, что 06.06.2003 специалистом ИМНС проведена проверка торговой точки - магазина "Снежок-2", принадлежащей предпринимателю Мельнику В.Е., в результате которой установлена реализация коньяка "Московский" по цене 49 руб. без сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной, о чем составлен акт.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Частью 3 названной статьи предусматривается ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец алкогольной продукции должен иметь товарно-транспортную документацию, заверенную подписью и печатью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о наличии сертификата соответствия. Указанная документация должна быть представлена покупателю по его требованию.

Аналогичные требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, утвердившим Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Поскольку из материалов дела видно, что упомянутые документы имелись у предпринимателя и впоследствии были представлены в ИМНС, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке, то указанное деяние должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проверки торговой точки необходимых товаротранспортных документов и сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию подтвержден материалами дела. Указанные документы были представлены позже в ИМНС.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

В данном случае нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении на месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции - сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной при наличии таких документов.

При таких обстоятельствах ИМНС правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению кассационной инстанции, неправомерным является также вывод суда о незаконности постановления ИМНС в связи с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение о проведении административного расследования вынесено ИМНС 06.06.2003, а протокол об административном правонарушении составлен 19.06.2003, то есть в пределах сроков, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 и частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня процессуальных действий, с целью проведения которых назначается административное расследование.

По мнению кассационной инстанции, опрос предпринимателя по обстоятельствам совершенного правонарушения является процессуальным действием, для проведения которого ИМНС назначено административное расследование. Объяснения предпринимателя зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6592/03-20 отменить,

В удовлетворении заявления предпринимателя Мельника Владимира Евгеньевича об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области от 24.06.2003 N 146 по делу об административном правонарушении отказать.

Текст документа сверен по: