ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N А05-6925/03-9


[Признавая незаконным и отменяя постановление таможни о наложении на предприятие административного взыскания на основании статьи 16.14 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ и правомерно указали на неправильную квалификацию таможней совершенного предприятием административного правонарушения, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Антонова Н.С. (доверенность от 09.09.2002), от Архангельской таможни Леоненко Д.В. (доверенность от 10.02.2003), рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 01.08.2003 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 (судьи: Шашков А.Х., Цыганков А.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6925/03-9, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 01.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10203000-219/2003 о наложении на предприятие административного взыскания на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, им правильно квалифицировано совершенное предприятием правонарушение.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.03.2003 в соответствии с контрактом от 26.11.2002 N 8442/530 в адрес предприятия из Великобритании поступил товар - краска, очиститель, растворитель, - который в тот же день помещен на склад временного хранения (далее - СВХ). При декларировании товара по грузовой таможенной декларации N 10203070/270303/0000120 предприятием избран таможенный режим ИМ31. Товар запрещен таможней к выпуску в связи с невозможностью помещения его под заявленный таможенный режим.

Повторно товар заявлен к таможенному оформлению в таможенном режиме ИМ52 - "Переработка под таможенным контролем" (грузовая таможенная декларация N 10203070/230503/0000215). Товар выпущен 30.05.2003.

По факту нарушения предприятием сроков хранения товара на СВХ таможней вынесено определение от 20.05.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможня составила в отношении предприятия протокол от 18.06.2003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ в виде 3000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение срока хранения товара на СВХ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется в вину нарушение максимального двухмесячного срока хранения товаров на СВХ, предусмотренного статьей 155 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие лицом, перемещающим товары и (или) транспортные средства, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств в установленный срок.

По мнению кассационной инстанции, систематическое толкование правовых норм, содержащихся в статьях 16.14 и 16.16 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что критерием разграничения составов указанных правонарушений следует считать характер действий (бездействия), которые привели к нарушению сроков хранения товаров на СВХ: если такие действия (бездействие) связаны с таможенным оформлением товара - административная ответственность возлагается на основании статьи 16.16 КоАП РФ, если же нарушение сроков хранения товаров не связано с непринятием мер по его таможенному оформлению - правонарушитель привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, нарушение сроков хранения товара на СВХ произошло вследствие непринятия предприятием мер по повторному декларированию товара после отказа таможни выпустить товар в первоначально избранном заявителем таможенном режиме (предприятие вынуждено было получить лицензию на переработку товаров под таможенным контролем).

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на неправильную квалификацию таможней совершенного предприятием административного правонарушения, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6925/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: