• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года Дело N А05-6646/03-26


[Суд обоснованно отказал ИМНС во взыскании с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по сбору за право торговли, так как ИМНС, начисляя штраф, исходила из того, что правонарушения за спорный период подтверждаются бухгалтерской отчетностью ИМНС по месту осуществления торговых операций, что никак не может быть принято в качестве налогооблагаемой базы, необходимой для начисления штрафа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2003 по делу N А05-6646/03-26 (судья Ипаев С.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Бирюса" (далее - ТТЦ "Бирюса", Общество) 26 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год и 7681 руб. 21 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по сбору за право торговли за 1999 и I, II, III кварталы 2000 года.

До рассмотрения дела в суде налогоплательщик добровольно уплатил 26 руб. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и представил копию платежного поручения от 05.08.2003 N 1511.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2003 отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании 7681 руб. 21 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт от 08.09.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 80 и 119 НК РФ; Положения о сборе за право торговли, утвержденного решением муниципального Совета Северодвинска от 19.02.98 N 29 (далее - Положение).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Инспекция в декабре 2002 года - феврале 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, что отражено в акте от 14.03.2003 N 33/35дсп.

В частности, налоговый орган установил, что Общество ежемесячно осуществляло на территории города Северодвинска оптовую торговлю бытовой техникой и запчастями к бытовой технике без временного патента на право торговли, в результате чего не уплачивало сбор за право торговли и не представляло в Инспекцию расчеты по этому сбору. В соответствии с пунктом 3.1 Положения Инспекция доначислила 1669 руб. 80 коп. сбора за право торговли за 1999 год, 1669 руб. 90 коп. - за 2000 год, 2000 руб. - за 2000 год, исходя из 20 минимальных размеров оплаты труда в год (далее - МРОТ), так как сумма сбора из расчета 0,1% товарооборота составила менее 20 МРОТ, и начислила соответствующие суммы пеней за период просрочки.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.04.2003 N 33/08/1357 о привлечении ТТЦ "Бирюса" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление расчета (налоговой декларации) по сбору за право торговли за 1999 год и 9 месяцев 2000 года в общей сумме 7681 руб. 21 коп.

Требованием от 22.04.2003 N 33/1575 налогоплательщику предложено в срок до 30.04.2003 добровольно уплатить налоговые санкции.

Общество это требование не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением о принудительном взыскании штрафа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Общество является плательщиком законно установленного сбора на право торговли, посчитал неправомерным привлечение ТТЦ "Бирюса" к ответственности за нарушение сроков представления деклараций. По мнению суда, привлечение Общества к ответственности по статье 119 НК РФ неправомерно, поскольку сбор за право торговли уплачивается за выдачу уполномоченным муниципальным органом разового разрешения на право торговли и не отвечает требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к определению понятия "налог".

Кассационная инстанция считает такой вывод суда неправомерным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ в редакции, действующей после внесения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ, предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как следует из подпункта "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", сбор за право торговли относится к местным налогам и сборам и устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.

Решением муниципального Совета Северодвинска от 19.02.98 N 29 утверждено Положение о сборе за право торговли, в пункте 1.2 которого указано, что сбор за право торговли является местным налогом.

Согласно пункту 2.1 этого Положения плательщиками сбора за право торговли являются юридические лица всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (их филиалы и представительства), осуществляющие торговлю на территории города Северодвинска, и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющие торговлю на территории города Северодвинска.

Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих временные патенты на право торговли (оптовой, розничной), ставки сбора устанавливаются в размере 0,1% от товарооборота за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, но не менее 20 МРОТ в год (пункт 3.1 Положения).

Пунктом 5.16 Положения установлено, что расходы по уплате сбора за право торговли у юридических лиц производятся за счет прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль (доход).

В соответствии с пунктом 5.17 Положения юридические лица - плательщики сбора за право торговли на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно определяют сумму сбора и представляют в налоговую инспекцию в сроки, установленные для представления отчетности, с нарастающим итогом с начала года расчеты сумм сбора, подлежащего окончательной уплате в бюджет по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению. Сумма налога определяется с учетом ранее внесенных платежей. Уплата в бюджет причитающихся сумм сбора по расчетам производится в пятидневный срок со дня, установленного для представления в налоговую инспекцию расчета суммы сбора за право торговли, по годовым - десятидневный срок со дня, установленного для представления годового расчета сбора.

Таким образом, круг плательщиков сбора за право торговли (местного налога) и элементы налогообложения установлены названным Положением, и платеж в виде сбора является частью подлежащего уплате налога, поэтому у суда не было оснований считать сбор за право торговли не соответствующим понятию "налог".

Однако по существу суд вынес правильное решение, подлежащее оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ штраф подлежит начислению в зависимости от суммы налога, подлежащего уплате, в указанном выше порядке.

Согласно Положению сумма сбора за право торговли подлежит начислению от суммы товарооборота, но не менее 20 МРОТ. Инспекцией произведено начисление размера штрафа, исходя из размера МРОТ, при этом за 1999-2001 годы нарушения, исходя из пункта 3 мотивировочной части решения от 17.04.2003 N 33/08/1357 "подтверждаются бухгалтерской отчетностью ИМНС России по г.Северодвинску за 1999, 2000, 2001 годы", что никак не может быть принято в качестве налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах дела у кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2003 по делу N А05-6646/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по городу Северодвинску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
Л.И.Кочерова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-6646/03-26
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 января 2004

Поиск в тексте