• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N А05-4736/03-260/13


[Поскольку предприятие, представив в ИМНС дополнительную декларацию по НДС, в соответствии с которой в бюджет следовало доплатить сумму НДС, в нарушение статьи 88 НК РФ, не уплатило в бюджет суммы НДС и пени, суд обоснованно взыскал с предприятия налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение от 17.06.2003 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 (судьи: Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Скворцов В.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4736/03-260/13, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) 6333333 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично: с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с предприятия взыскано 3166667 рублей штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием 31.12.2002 дополнительной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года. По результатам проверки вынесено решение от 11.04.2003 N 34-17/1264 о привлечении предприятия к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что предприятие представило в налоговую инспекцию 31.12.2002 дополнительную декларацию по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой доплате в бюджет подлежало 31666667 рублей налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция указала на то, что основания для освобождения предприятия от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с наложением штрафа в размере 6333333 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что предприятие на момент представления дополнительной декларации не уплатило суммы налога и пени, подлежащие уплате в бюджет.

Следовательно, предприятием совершено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - не полностью уплачен в бюджет налог за июль 2001 года.

Оснований для освобождения предприятия от ответственности нет.

Необоснованными являются изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка.

Из материалов дела видно, что копия решения от 11.04.2003 с предложением добровольно уплатить штрафные санкции вручена представителю предприятия 18.04.2003.

Также неправомерным является довод предприятия о невозможности привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, так как такого ограничения нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности может быть вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе и камеральной.

Необоснован и довод предприятия о нарушении налоговой инспекцией срока вынесения решения о привлечении к ответственности, так как этот срок не является пресекательным, и его нарушение не служит основанием для признания решения недействительным.

Необоснован также довод предприятия о том, что налоговая инспекция не установила его вину в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 этой же статьи вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку в решении налоговой инспекции не указано на установление вины в виде умысла, то следует вывод о том, что, привлекая предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция установила вину в виде неосторожности.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4736/03-260/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
С.А.Ломакин
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4736/03-260/13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2004

Поиск в тексте