ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2004 года Дело N А05-8091/03-19


[Суд признал незаконным требование ИМНС об уплате пеней, так как установил, что оспариваемое заявителем требование является повторно выставленным налоговым органом, а при уплате части пеней законодательно не установлена возможность выставления нового требования]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Болотова Б.В. (доверенность от 04.04.2003), рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2003 по делу N А05-8091/03-19 (судья Полуянова Н.М.), установил:

Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, с учетом уточнения предмета спора, принятого судом о признании незаконным требования N 21/2819 об уплате налога по состоянию на 01.08.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 16.10.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда от 16.10.2003 отменить и отказать предприятию в удовлетворении его заявления, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом Инспекция ссылается на то, что обжалуемое заявителем требование выставлено взамен направленного ранее N 21/3799 по состоянию на 09.09.2003, признанного недействительным решением арбитражного суда по делу N А05-4968/03-196/10, с учетом нарушений в виде указания данных о взимании налога, наименования налога, по которому начислены пени, и реквизитов для перечисления недоимки в бюджет.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте ее рассмотрения.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция выставила заявителю требование от 09.09.2002 N 21/3799 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и иные государственные внебюджетные фонды. В связи с неуплатой предприятием, указанных в требовании налогов и пеней Инспекцией принято решение от 12.11.2002 N 21/2217 о взыскании с предприятия 3590 руб. 31 коп. пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Арбитражный суд Архангельской области решением от 11.07.2003 по делу N А05-4968/03-196-10 признал незаконным решение Инспекции от 12.11.2002 N 21/2217 о взыскании с предприятия 1283590 руб. 31 коп. пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, как несоответствующее абзацам 3 и 4 пункта 1 статьи 45, пунктам 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога и пеней изменилась, как указано в требовании, Инспекция отозвала требование от 09.09.2002 N 21/3799 и выставила требование N 21/3819 об уплате 848514 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 01.08.2003.

Считая, что у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 45, статьями 69-71 НК РФ для направления требования от 01.08.2003 N 21/2819, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным требование от 01.08.2003 N 21/2819, признав его повторным, поскольку в нем содержится сумма пеней, которая ранее была указана в требовании от 09.09.2002 N 21/3799.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Налоговая проверка в данном случае не проводилась, срока уплаты налога, на который начислены пени, требование не содержит, следовательно, требование выставлено с нарушением порядка статьи 70 НК РФ.

Вместе с тем статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В данном случае обязанности налогоплательщика не изменились, сумма пеней, приведенная в требовании N 21/2819, включена в сумму, указанную Инспекцией ранее в требовании от 09.09.2002 N 21/3799. Следовательно, судом правильно указано, что оспариваемое заявителем требование является повторно выставленным Инспекцией.

Ранее направленное требование в судебном порядке недействительным не признавалось, решением суда по делу N А05-4968/03-196/10 признано, как указано выше, решение Инспекции от 12.11.2002 N 21/2217, а не требование, в уточнение которого выставлено оспариваемое требование.

Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.08.2003 у общества не изменилась, при уплате части пеней законодательно не установлена возможность выставления нового требования. При таких обстоятельствах, в данном случае у Инспекции не было оснований для направления налогоплательщику требования N 21/2819.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу от 16.10.2003 N А05-8091/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: