• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года Дело N А05-10009/03-9


[Суд кассационной инстанции удовлетворил заявление ИМНС о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество не доказало правомерность использования льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 275.1 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2003 по делу N А05-10009/03-9 (судья Меньшикова И.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Устьялес" (далее - ОАО "Устьялес", Общество) 69125 руб. 14 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2003 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 21.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - статьи 275.1 НК РФ, которой предусмотрено право налогоплательщика отнести к расходам, признаваемым для целей обложения налогом на прибыль, убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе камеральной проверки представленной ОАО "Устьялес" декларации по налогу на прибыль за 2002 год установила, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль в названном налоговом периоде на 1440111 руб. убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. По мнению налогового органа, ОАО "Устьялес" не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении им всех условий, с наличием которых связано право налогоплательщика на применение этой льготы.

На основании акта проверки от 30.06.2003 налоговая инспекция приняла решение от 15.07.2003 N 97 о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 69125 руб. 14 коп. штрафа. Налог и пени уплачены Обществом в добровольном порядке после вынесения решения. Налогоплательщику направлено требование от 15.07.2003 N 225 об уплате штрафа в срок до 26.07.2003. Общество штраф в добровольном порядке не уплатило.

Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.08.2003 N 10-10/9298 отказало Обществу в удовлетворении жалобы и оставило решение налоговой инспекции от 15.07.2003 N 97 без изменения.

В связи с этим налоговый орган 24.09.2003 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Устьялес" 69125 руб. 14 коп. штрафа.

Отклоняя требования налоговой инспекции, налогоплательщик ссылается на то, что в ходе камеральной проверки заявитель не истребовал у него дополнительных документов, на основании которых можно было бы судить о соблюдении Обществом условий, связанных с использованием льготы. Кроме того, ОАО "Устьялес" указало, что законодательством о налогах и сборах не установлен перечень документов, которые следует представлять в налоговый орган, подтверждая обоснованность использования спорной льготы.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и отказал налоговому органу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Устьялес" при исчислении налога на прибыль за 2002 год уменьшило налогооблагаемую базу на убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием подсобного хозяйства. Однако документов, подтверждающих выполнение условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ, налогоплательщик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая положения приведенных норм, а также принимая во внимание, что право налогоплательщика на использование льготы, предусмотренной статьей 275.1 НК РФ, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, суд кассационной инстанции считает, что Общество должно было доказать правомерность использования спорной льготы, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.

Порядок применения указанной льготы также разъяснен в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

Поскольку ОАО "Устьялес" соответствующие доказательства в налоговую инспекцию не представило, налоговый орган сделал правильный вывод о необоснованном использовании Обществом льготы и привлек его к ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Вместе с тем кассационная инстанция принимает во внимание наличие у Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым, в частности, относятся сложное финансовое положение налогоплательщика, выполнение им общественно значимых функций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ОАО "Устьялес", до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2003 по делу N А05-10009/03-9 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Устьялес" (Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17), зарегистрированного постановлением главы администрации муниципального образования "Устьянский район" от 23.02.99 N 83 (свидетельство о государственной регистрации от 23.02.99 N 297), 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 375 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-10009/03-9
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2004

Поиск в тексте