ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года Дело N А05-7252/03-354/11


[Суд признал недействительным требование ИМНС об уплате обществом недоимки и пеней по налогам, так как оспариваемое требование не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений об основаниях взимания налога, сумме задолженности по налогу, размере пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2003 по делу N А05-7252/03-354/11 (судья Шадрина Е.Н.), установил:

Открытое акционерное общество "Ленский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 30.01.2002 N 99 об уплате 2525251 руб. 44 коп. недоимки и пеней по налоговым и дополнительным платежам.

Решением от 24.10.2003 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.10.2003 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что оспариваемое требование, хотя и не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в полной мере, однако не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Общество в заявлении о признании его банкротом признало указанные в оспариваемом требовании суммы задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция 04.02.2002 направила Обществу требование N 99 об уплате недоимки и пеней по налоговым платежам на общую сумму 2525251,44 руб. (лист дела 8), указав срок исполнения - 14.02.2002.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что сроки уплаты налогов, указанные в требовании, не совпадают с установленными законодательно сроками уплаты налогов; отсутствуют данные об основаниях взимания налогов; указаны не существующие налоги; пени начислены исходя из произвольных дат.

Суд, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Оспариваемое истцом требование не позволяет однозначно ответить на эти вопросы.

Определениями суда первой инстанции от 26.08.2003 и от 22.09.2003 (по инициативе налогового органа) стороны обязывались произвести сверку расчетов по суммам налогов, пеням и штрафам, указанным в обжалуемом требовании, а также представить письменные доказательства обоснованности взыскания указанных платежей; расчет пеней и письменные пояснения о том, за какой период образовалась задолженность.

Судом установлено и признано Инспекцией, что налоговый орган не может представить суду документы, подтверждающие обоснованность взыскания задолженности, указанной в оспариваемом требовании, расчет пеней, акт сверки расчетов, а также пояснить, за какой период образовалась задолженность, указанная в оспариваемом требовании.

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт содержит требование об уплате арендной платы за пользование лесным фондом и арендной платы за земли не с/х назначения, которые не являются налогом или сбором. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы предусматриваются договорами аренды. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания налоговыми органами арендной платы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оценка судебными инстанциями оспариваемого ненормативного правового акта применительно к статье 69 НК РФ является правильной.

Поскольку оспариваемое требование предъявлено Обществу до подачи заявления о признании его банкротом доводы Инспекции относительно признания Обществом указанной задолженности по делу о его банкротстве, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2003 по делу N А05-7252/03-354/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: