ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 года Дело N А05-11317/03-20


[Суд правомерно отказал ИМНС в привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, указав, что поскольку предприниматель деятельность не осуществлял и доходов в указанный период не имел, у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ, а ИМНС доказательств осуществления предпринимательской деятельности и получения им дохода не представила]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2003 по делу N А05-11317/03-20 (судья Калашникова В.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Якуньковой Ольги Вадимовны (далее - Предприниматель) 100 руб. штрафных санкций.

Решением от 21.11.2003 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. Податель жалобы указал на то, что Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правомерно. Индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета (месту жительства) декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) независимо от наличия у них объекта налогообложения. Кроме того, письмом от 04.11.2003 N 02-/08-06/14359 уточнено имя налогоплательщика: Якунькова Ольга Вадимовна.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Ответчик Якунькова Ольга Вадимовна осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 1074, выданного администрацией города Мирный 29.03.96.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку своевременности представления Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год.

В ходе проверки установлено несвоевременное представление налогоплательщиком декларации по НДФЛ за 2002 год. Предприниматель представила декларацию 02.07.2002 при сроке представления не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, чем нарушила положения пункта 1 статьи 229 НК РФ, пункта 6 статьи 80 НК РФ, пункта 4 статьи 23 НК РФ, о чем составлена справка камеральной налоговой проверки от 09.07.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.08.2003 N 05/2365ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа.

На основании решения налоговый орган выставил требование об уплате налоговой санкции от 05.08.2003 N 4752 со сроком исполнения - 15.08.2003.

Предприниматель добровольно требование не исполнила, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд в решении указал на то, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению, поскольку индивидуальные предприниматели несут обязанность по представлению налоговой декларации только в случае фактического осуществления ими предпринимательской деятельности в течение налогового периода. Налоговый орган доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности и получения им соответствующего дохода не представил, а согласно налоговой декларации Предприниматель деятельность не осуществляла и доходов в указанный период не имела. Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в связи с тем лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии такового.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных ею требований.

В силу статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями главы 23 НК РФ не предусматриваются исключения из указанного правила применительно к налоговой декларации по НДФЛ.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также из норм главы 23, статей 44 и 52 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДФЛ возникает у налогоплательщика-предпринимателя при наличии у него налогооблагаемого дохода, то есть объекта налогообложения. Следовательно, представление налоговой декларации налогоплательщиком обязательно лишь при наличии у него объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 НК РФ. Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, исчисление и уплату налога предприниматели производят по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности. В пункте 1 статьи 228 НК РФ перечислены основания, по которым физические лица обязаны представлять налоговые декларации.

По смыслу правовых норм, изложенных в пункте 7 статьи 227 и пункте 3 статьи 229 НК РФ, обязанность предпринимателя по представлению налоговой декларации связана с началом и прекращением предпринимательской деятельности в течение налогового периода. Следовательно, обязанность индивидуальных предпринимателей представлять налоговую декларацию на доходы физических лиц возникает только в случае фактического осуществления ими предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Однако в ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено, что Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в 2002 году. В материалах дела такие сведения отсутствуют, а на доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в спорный период, налоговая инспекция в кассационной жалобе не ссылается.

Следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является неправомерным.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт соответствует действующему законодательству, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2003 по делу N А05-11317/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: