ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2004 года Дело N А05-6518/03-21


[Суд, в рамках дела о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, обоснованно возвратил ответчику апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2003 по делу N А05-6518/03-21 (судья Сумарокова Т.Я.), установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" в лице филиала "Севгортеплосеть" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" (далее - МУП "ЖКК") о взыскании задолженности (с учетом уменьшения ее размера истцом) в сумме 6733340 руб. 49 коп. по договору от 16.08.2000 N 146 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Решением суда от 01.10.2003 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 17.11.2003 апелляционная жалоба МУП "ЖКК" возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда от 17.11.2003, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.10.2003 по делу N А05-6518/03-21 исковые требования ОАО "Архэнерго" о взыскании с МУП "ЖКК" задолженности в сумме 6733340 руб. 49 коп. по договору от 16.08.2000 N 146 на отпуск и потребление тепловой энергии удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП "ЖКК" подало апелляционную жалобу с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины. Определением суда от 17.11.2003 жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложен заверенный налоговым органом перечень счетов, открытых подателем жалобы, а также справки из банков о состоянии открытых счетов, а апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной в остальной части.

Полагая вынесенное определение суда от 17.11.2003 неправомерным, МУП "ЖКК" обратилось с кассационной жалобой, где сослалось на то, что в определении о возвращении апелляционной жалобы судом не мотивированы основания ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 в ходатайстве о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты, и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете денежных средствах. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Кроме того, если ходатайство заявлено об уменьшении размера государственной пошлины, то исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы - МУП "ЖКК" к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины не приложены необходимые документы для подтверждения имущественного положения стороны, а также не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу ее подателю, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера отклонено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства МУП "ЖКК" об уменьшении размера государственной пошлины и возвращение судом апелляционной жалобы ее подателю.

Довод подателя жалобы о том, что судом в определении о возвращении апелляционной жалобы указано на отсутствие необходимых документов, которые должны быть приложены к ходатайству истца, а не ответчика, в связи с чем оснований для возвращении жалобы ответчика не имеется, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Такое указание суда является опиской, поскольку во вводной и описательной частях определения суда указывается на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - МУП "ЖКК".

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения содержания судебного акта.

Кроме того, положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отмены или изменения судебных актов кассационной инстанцией. Описка, допущенная в судебном акте, не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2003 по делу N А05-6518/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: