ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года Дело N А05-9543/03-14


[Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС, указав, что оно обоснованно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат, включило в себестоимость продукции затраты по содержанию арендованного транспортного средства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2003 по делу N А05-9543/03-14 (судья Лепеха А.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Ма" (далее - ООО "Маг-Ма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2003 N 01/1-21-19/3409ДСП в части доначисления 2040 руб. налога на добавленную стоимость, 41909 руб. налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату названных налогов, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 7726 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2003 ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 17.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений законодательства, определяющих порядок исчисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Маг-Ма" законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 30.07.2003 N 01-1-21-19/1417.

В частности, налоговый орган установил, что в мае 2000 года Общество приобрело электрический привод дверного замка, подкрылок РОСТ-Пл2110, сигнализацию, сирену, колесные диски для автомобиля ВАЗ, взятого в аренду у гражданина Тремзина М.Н. на основании договора от 04.01.2000, а также оплатило услуги по антикоррозийной обработке автомобиля. Налоговая инспекция считает, что, поскольку названное транспортное средство не числится на балансе ООО "Маг-Ма", затраты, понесенные Обществом при оплате перечисленных товаров и работ, не могут учитываться при исчислении налога на прибыль, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей, не должен уменьшать общую сумму этого налога, исчисленную за второй квартал 2000 года.

Кроме того, налоговая инспекция выявила, что в 2000-2001 годах ООО "Маг-Ма" применяло учетную политику "по оплате", в связи с чем осуществляло корректировку прибыли для целей налогообложения. Однако при заполнении справки "О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли" Общество при расчете показателя "изменение величины себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), включая управленческие и коммерческие расходы" не учитывало остатки отгруженной, но не оплаченной продукции на начало года по цене реализации и по фактической себестоимости. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к искажению финансового результата, а также повлекло неполную уплату налога на прибыль.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 25.08.2003 N 01/1-21-19/3409ДСП о доначислении ООО "Маг-Ма" налогов, начислении пеней за их несвоевременную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа по перечисленным эпизодам и в этой части оспорил ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в соответствии с действовавшими в 2000 году положениями законодательства о налогах и сборах налогоплательщик был вправе отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по содержанию арендованных основных производственных фондов, а также уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на суммы налога, уплаченные поставщикам товарно-материальных ценностей, расходы по приобретению которых относятся на себестоимость. Таким образом, заявитель считает незаконным доначисление ему налоговым органом налогов на прибыль и на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оплатой товаров и работ, приобретенных в связи с необходимостью содержания арендованного транспортного средства. Налогоплательщик не согласен и с выводом налоговой инспекции об использовании им неправильной методики корректировки прибыли для целей налогообложения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Причем валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость, приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Причем в себестоимость включаются расходы по ремонту как основных средств, принадлежащих предприятию, так и арендованных основных средств.

Возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию в рабочем состоянии основных производственных фондов не ставится законодательством о налогах и сборах в зависимость от того, как данное средство учитывалось у арендодателя и каков его правовой статус (юридическое или физическое лицо, физическое лицо со статусом предпринимателя или без такового).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2000 год на затраты, связанные с содержанием арендованного автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Поскольку расходы на приобретение материальных ресурсов, связанных с содержанием арендованного транспортного средства, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг), налог на добавленную стоимость, уплаченный при их приобретении, уменьшает общую сумму налога, подлежащую уплате в соответствующем налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции считает также ошибочным вывод налогового органа о том, что организации, применяющие учетную политику "по оплате", должны рассчитывать себестоимость реализованной продукции с учетом "остатков отгруженной, но не оплаченной продукции на начало года по цене реализации и по фактической себестоимости".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ указано, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком. Такой порядок установлен Положением о составе затрат.

Пунктом 13 Положения о составе затрат установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Для определения фактической прибыли организации-налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отображаемых по строке 1 "Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли".

Порядок заполнения этой справки изложен в Методических рекомендациях по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Методические рекомендации).

Так, согласно Методическим рекомендациям при составлении налоговых отчетов организация должна привести показатели бухгалтерской отчетности в соответствие с требованиями налогового законодательства. Следовательно, в зависимости от того, как отражены в бухгалтерском учете те или иные операции, они должны быть соответствующим образом скорректированы с целью правильного определения налогооблагаемой прибыли отчетного периода. Указанная корректировка и отражается в Справке о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 "Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли" (далее - Справка).

Из Методических рекомендаций также следует, что организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", отражают по строке 2.1 Справки изменение величины налогооблагаемой прибыли (убытка) в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и себестоимости этой продукции.

По строке 2.1 а) Справки отражается разность между выручкой, полученной в отчетном налоговом периоде (с учетом поступлений за прошлый налоговый период и погашения дебиторской задолженности), и скорректированной выручкой, отраженной по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках". Причем необходимо учитывать, что по строке 010 формы N 2 указывается выручка за отчетный период от продажи товаров, работ, услуг (за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей).

По строке 2.1 б) отражается разность между себестоимостью оплаченной продукции, отгруженной в отчетном налоговом и предыдущих отчетных налоговых периодах (оплаченных работ, услуг), и скорректированной себестоимостью выданной продукции (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, из приведенных положений Методических рекомендаций следует, что при корректировке прибыли для целей налогообложения организации, отменяющие учетную политику "по оплате", определяют изменение величины выручки на основании данных об оплаченной в отчетном периоде (с учетом оплаты продукции за прошлый налоговый период) и отгруженной в отчетном периоде продукции. Изменение себестоимости рассчитывается с учетом себестоимости оплаченной продукции, отгруженной как в отчетном, так и предыдущем отчетном налоговом периоде, и скорректированной себестоимости проданной в отчетном периоде продукции.

Налоговая инспекция считает, что изменение себестоимости рассчитывается также с учетом себестоимости остатков отгруженной, но не оплаченной на начало года продукции. Однако такой вывод не соответствует приведенным выше положениям Методических рекомендаций.

Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль по этому эпизоду необоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2003 по делу N А05-9543/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: