ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2004 года Дело N А05-6671/03-14


[Суд, установив, что налоговым органом не был пропущен совокупный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ и пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для взыскания с налогоплательщика в судебном порядке недоимки по налогам и пеням, обоснованно взыскал с общества сумму пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" - начальника договорно-правового отдела Терехина А.А. (доверенность от 31.12.2003 N 07-08/257), рассмотрев 26.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение от 09.09.2003 (судья Лепеха А.П.) и постановление от 02.12.2003 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6671/03-14, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - Общество) 4534131 руб. 41 коп., в том числе 539277 руб. задолженности по перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц и 3994904 руб. 41 коп. пеней.

Решением суда от 09.09.2003 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 3994904 руб. 41 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил во взаимной связи пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает, что шестидесятидневный срок, необходимый для вынесения решения о взыскании налога, входит в шестимесячный срок, ограничивающий право налогового органа на взыскание с налогоплательщика в судебном порядке недоимки по налогам и пеням. Исходя из этого, днем окончания срока обращения является не 09.07.2003, а 12.05.2003. Следовательно, Инспекция пропустила необходимый срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Кроме того, податель жалобы возражает против взыскания пеней. При этом Общество ссылается на то, что поскольку налоговое законодательство не предусматривает срока давности для взыскания в судебном порядке недоимок по налогам и начисленным пеням, то в качестве общего срока исковой давности необходимо применять трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц и налога на доходы физических лиц за период 01.10.99 по 31.12.2001, о чем составлены акты проверки от 17.06.2002 N 41-17/265, от 19.06.2002 N 41-17/267, от 14.06.2002 N 41-17/261 и от 21.06.2002 N 41-17/277.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.09.2002 N 01/1-28-07/2623 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 121811 руб. 80 коп. штрафов, а также об уплате пеней в сумме 5541975 руб. 01 коп.

12.09.2002 Обществу было направлено требование об уплате налога со сроком исполнения 11.11.2002. Требование в добровольном порядке исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией пропущен шестидесятидневный срок, установленный для вынесения решения о взыскании налога принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ в этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Инспекция обратилась в арбитражный суд 09.07.2003.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно удовлетворил заявление Инспекции, отклонив доводы Общества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 дано следующее разъяснение относительно применения сроков взыскания налогов с юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не установлен срок, в течение которого налоговая инспекция может обратиться в суд.

Учитывая это и основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суды должны исходить из универсальности воли законодателя, изложенной в пункте 3 статьи 48 НК РФ относительно давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением закона при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом предельный срок для обращения налогового органа, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, шестимесячный пресекательный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки и пеней, следует исчислять с момента истечения 60-дневного срока на принятие решения о бесспорном взыскании налога и пеней.

Поскольку 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истек 09.01.2003, то шестимесячный срок обращения Инспекции в суд истек 09.07.2003. Следовательно, налоговым органом не был пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что при исчислении пеней в налоговых отношениях необходимо применять трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, поскольку имущественные отношения различны и являются предметом не только гражданского, но и других отраслей права Российской Федерации, в названной статье содержатся положения, исключающие из сферы гражданского права имущественные отношения, регулируемые налоговым, финансовым и административным законодательством, основанные на властном подчинении, если иное не предусмотрено законодательством. Критерием разграничения отнесения отношений к той или иной отрасли права, является в данном случае метод регулирования, присущий разным отраслям права.

Поскольку статья 196 ГК РФ не содержит прямого указания на то, что трехгодичный срок исковой давности применяется к налоговым отношениям, то нет оснований для ограничения взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц и подоходному налогу. Кроме того, как обоснованно указал суд, статья 87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен налоговой проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, а нормы статьи 111 НК РФ в данном случае неприменимы по отношению к пени, не являющейся налоговой санкцией.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что по настоящему делу применимо постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П относительно распространения сроков исковой давности на таможенные правоотношения. В данном случае Конституционный суд Российской Федерации не высказывался относительно распространения этого постановления на налоговые правоотношения и давал оценку конституционности только части шестой статьи 231 во взаимосвязи со статьей 230, пунктом 6 статьи 291 и абзацем четвертым статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя, которому кассационная инстанция предоставляла отсрочку по уплате госпошлины до разрешения кассационной жалобы, необходимо взыскать 15787 руб. 26 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Также в силу пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о приостановлении исполнения решения от 09.09.2003 и постановления от 02.12.2003 суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 283 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6671/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архэнерго" в доход федерального бюджета 15787 руб. 26 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2004 о приостановлении исполнения решения от 09.09.2003 и постановления от 02.12.2003 суда отменить.

Текст документа сверен по: