ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 года Дело N А05-7329/03-19


[Суд признал недействительным решение налогового органа в оспоренной части, установив, что оплата путевки произведена за счет средств общества, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль и в соответствии со ст.236 НК РФ спорная сумма не является объектом налогообложения единым социальным налогом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2003 по делу N А05-7329/03-19 (судья Полуянова Н.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 30.04.2003 N 41/1592.

Решением суда от 02.10.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 30.03.2001 по 31.03.2003, единого социального налога за 2001 год. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2003 N 41-07/47.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.04.2003 N 41/1592 о привлечении колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде взыскания 1286,58 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания 298,60 руб. штрафа. Кроме того, налоговая инспекция предложила удержать и уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужило то обстоятельство, что общество оплатило стоимость санаторно-курортной путевки работнику Чаплинской Л.Б. Единый социальный налог с этой суммы не уплатило.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в оспоренной части, установив, что оплата путевки произведена за счет средств общества, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль. В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) спорная сумма не является объектом налогообложения единым социальным налогом.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правомерным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела, то есть в данном случае об оплате путевки за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль (чистой прибыли). Это обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 НК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Так как судом установлено, что оплата стоимости путевки произведена за счет средств общества, оставшихся после уплаты налогов, то эта сумма не облагается единым социальным налогом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что оплата стоимости путевки является материальной выгодой работника, которая облагается единым социальным налогом, так как не относится к выплатам, поименованным в пункте 4 статьи 236 НК РФ. Этот довод кассационной жалобы является несостоятельным, так как пункт 4 статьи 236 НК РФ указывает на все выплаты, поименованные в пунктах 1 и 2 этой статьи, в которых определяется объект налогообложения. Статья 237 НК РФ определяет налоговую базу для исчисления единого социального налога, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 236 НК РФ. Таким образом пункт 4 статьи 236 НК РФ является общей нормой и правомерно применен судом первой инстанции.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2003 по делу N А05-7329/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: