ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года Дело N А05-7253/03-355/11


[В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., рассмотрев 17.02.2004 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2003 по делу N А05-7253/03-355/11 (судья Шадрина Е.Н.), установил:

Открытое акционерное общество "Ленский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - Инспекция) N 177 об уплате налогов и пеней по состоянию на 17.04.2002.

Решением суда от 24.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.10.2003 и принять новое. По мнению подателя жалобы, "оспариваемое требование не нарушает прав заявителя, поскольку указанные в нем суммы задолженности признаны Обществом и положены в основу заявления о признании его банкротом, а также учтены судом на момент введения процедуры наблюдения и внешнего управления".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании лицевых счетов налогоплательщика Инспекция направила Обществу требование от 17.04.2002 N 177 об уплате в трехдневный срок налогов, других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также пеней.

Налогоплательщик не согласился с требованием налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требование N 177 недействительным, посчитал, что оно не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда, изложенным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Так, в оспариваемом требовании Инспекции не указаны основания взимания налогов, суммы задолженности, на которые начисляются пени, ставка и период начисления пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности сведений, содержащихся в требовании об уплате налогов (сборов).

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования N 177 и подтвердить размер недоимки по налогам (сборам) и пеней соответствующими расчетами.

Суд обоснованно посчитал, что налоговый орган не представил таких доказательств, а также не выполнил определение суда о представлении документов, подтверждающих обоснованность взыскания налогов и сборов, указанных в обжалуемом требовании (декларации истца, решения налогового органа, принятых на основании актов проверок), подробного расчета пеней по суммам, указанным в требовании, и письменных пояснений о том, за какой период образовалась задолженность.

Суд правомерно не признал доказательствами имеющиеся в материалах дела акты сверки по налогам и пеням от 17.10.2003 (лист дела 38-63), представленные налоговым органом, поскольку они подписаны только Инспекцией и не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правильно указал и на то, что в оспариваемом Обществом требовании в графе "наименование налога" Инспекция в качестве налога указала платежи, не являющиеся налогами ("арендная плата за пользование лесным фондом", "спецналог по лесобилетам"), а также задолженности ("задолженность взносов в фонд занятости", в пенсионный фонд, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования), основания возникновения и размер которых не подтверждены документами.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные данные о недоимке по налогам и пеням, указанным в требовании, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить правильность начисления спорных платежей, а также пеней.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что Общество признало задолженность по требованию N 177 в деле о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку такое признание не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требование налогового органа N 177 об уплате заявителем налогов (сборов) и пеней по состоянию на 17.04.2002 правомерно признано судом недействительным.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2003 по делу N А05-7253/03-355/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: