• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года Дело N А05-3795/03-169/3


[В соответствии со ст.796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекомп" на решение от 23.09.2003 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3795/03-169/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голион МТ" (далее - ООО "Голион МТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рекомп" (далее - ЗАО "Рекомп") о взыскании 468553 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с утратой груза, перевозимого ответчиком по товарно-транспортной накладной от 12.02.2003 N 113-02, и 1925 руб. 56 коп. процентов по статье 168 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (далее - УАТ РФ) за период с 20.02.2003 по 10.04.2003.

Решением от 23.09.2003 исковые требования ООО "Голион МТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 30.12.2003 удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" (далее - ООО "Грузовозофф").

В кассационной жалобе ЗАО "Рекомп" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: истцом завышен размер иска; ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения ООО "Голион МТ" своих обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг; имеют место обстоятельства непреодолимой силы, за которые ЗАО "Рекомп" ответственности не несет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Рекомп" и ООО "Грузовозофф" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ЗАО "Рекомп" (перевозчик) и ООО "Голион МТ" (клиент) 20.01.2003 заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался в установленные сроки доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его лицу, управомоченному клиентом на получение груза. В свою очередь клиент обязался представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозки грузов установленную договором плату.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке вследствие утраты, недостачи, порчи, повреждения груза им возмещается реальный ущерб, причиненный при перевозке груза и определяемый на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм законодательства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.03.2003 истец по товарно-транспортной накладной N 113-02 и накладной N 113-02 сдал ответчику к перевозке груз - товары народного потребления для перевозки их из Москвы в города Вологду и Архангельск. Факт приема ЗАО "Рекомп" груза к перевозке подтвержден подписью водителя ответчика Михайлова А.Н. в вышеназванной товарно-транспортной накладной. Данный груз не является собственным грузом ООО "Голион МТ", а был принят им от своих клиентов в соответствии с накладными на транспортно-экспедиционные услуги для организации их перевозки и выдачи получателям в вышеназванных городах.

На следующий день принятый ответчиком к перевозке груз был доставлен в город Вологду грузополучателю - филиалу ООО "Голион МТ". В процессе выгрузки груза, предназначавшегося для получения его клиентами истца, и прибывшего без пломбы на воротах полуприцепа установлена недостача (утрата) части груза, следовавшего по накладным на транспортно-экспедиционные услуги, номера которых перечислены в решении суда и постановлении апелляционной инстанции. По факту недостачи (утраты) груза истцом и ответчиком составлен коммерческий акт, согласно которому стоимость недостающих товаров составила 336659 руб. 59 коп.

Водитель ответчика Михайлов А.Н. объяснил утрату груза тем, что из-за неисправности автомобиля он был вынужден остановиться у бензоколонки, где к нему подошли неизвестные лица и, угрожая оружием, заставили сесть в машину, после чего похитили часть груза.

15.02.2003 автомобильный транспорт перевозчика прибыл в город Архангельск, где в процессе выгрузки груза также была обнаружена недостача (утрата) груза, поступившего по накладным на транспортно-экспедиционные услуги, номера которых перечислены в обжалуемых ответчиком судебных актах. По факту недостачи (утраты) груза истцом и ответчиком также составлен коммерческий акт, согласно которому стоимость недостающих товаров составила 94321 руб. 67 коп.

Клиенты, передавшие истцу грузы для организации их перевозки, предъявили ООО "Голион МТ" претензии о возмещении стоимости утраченных грузов. Истец удовлетворил претензии клиентов на общую сумму 468553 руб. 64 коп. и обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

Отказ ЗАО "Рекомп" удовлетворить эту претензию послужил основанием для обращения ООО "Голион МТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или Кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 УАТ РФ.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы не может быть принята во внимание.

Ссылка ЗАО "Рекомп" на завышение ООО "Голион МТ" размера иска также не может быть принята во внимание. Этим доводам ответчика дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые всесторонне и полно исследовали в этой части обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку, и оснований для переоценки их выводов не имеется.

Утверждения ЗАО "Рекомп", что истец недобросовестно выполнил свои обязательства договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не находят своего подтверждения в материалах дела. Невключение истцом в договор страхования с закрытым акционерным обществом "Гута-Страхование" такого страхового случая, как грабеж, хищение товара, не находится в причинно-следственной связи с предметом и основаниями заявленного ООО "Голион МТ" иска.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3795/03-169/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекомп" - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-3795/03-169/3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 февраля 2004

Поиск в тексте