ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года Дело N А05-9908/03-11


[В силу п.4 ст.148 АПК РФ требование, заявленное истцом по данному делу, должно быть оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ООО "Татнефть-Пилолес" - Земцовской О.Н. (дов. от 10.12.2003), рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2003 по делу N А05-9908/03-11 (судья Шадрина Е.Н.), установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Татнефть-Пилолес" (далее - Общество) 17943 руб. штрафа по решению Фонда от 02.07.2003 N 41.

Определением от 17.10.2003 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Фонд просит определение отменить, указывая на то, что финансовые санкции не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам и, следовательно, требование о взыскании финансовых санкций не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, финансовые санкции взыскиваются со страхователей только в судебном порядке и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на Фонд, следовательно, требование должно быть подтверждено судебным актом.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Фонд извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2003 по делу N А05-3658/03-57/15 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галицкий В.И.

По результатам проверки, проведенной 30.05.2003, Фонд вынес решение от 02.07.2003 о привлечении Общества за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании к ответственности в виде штрафа в размере 17943 руб., предложив Обществу уплатить штраф (л.д.19).

В связи с тем, что финансовые санкции не были уплачены, Фонд обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Конкурсный управляющий 06.10.2003 заявил ходатайство об оставлении заявления Фонда о взыскании финансовых санкций без рассмотрения, так как Общество признано банкротом.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 11 и 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Фонд не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Вина Общества установлена решением Фонда от 02.07.2003, которым должник привлечен к ответственности. Это решение не оспорено в установленном законом порядке и подлежит исполнению путем предъявления Фондом соответствующего требования в рамках дела о банкротстве Общества.

Проверка судом обоснованности такого требования и признание его установленным в деле о банкротстве направлены на взыскание в судебном порядке финансовой санкции для исполнения решения Фонда о привлечении должника к административной ответственности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" взыскание финансовых санкций допускается исключительно в судебном порядке. На основании решения Фонда о привлечении должника к ответственности взыскание финансовых санкций может быть произведено только в судебном порядке, на что правильно указано в кассационной жалобе. Однако признание судом в рамках дела о банкротстве обоснованным требования, представляющего собой финансовую санкцию, соответствует судебному порядку взыскания финансовых санкций.

Решение о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа вынесено Фондом 02.07.2003. Следовательно, долг по уплате финансовой санкции, возникший после открытия конкурсного производства в отношении Общества, является текущей задолженностью Общества. Требование о взыскании такого долга не может быть рассмотрено в исковом производстве в силу подпункта шестого пункта 1 статьи 126 и подпункта четвертого пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Таким образом, рассмотрение требования о взыскании финансовой санкции при наличии решения суда о признании Общества банкротом допускается законодательством о банкротстве исключительно в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, заявленное Фондом по данному делу, должно быть оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2003 по делу N А05-9908/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: