ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2004 года Дело N А13-4561/03-09


[Требование об освобождении имущества от ареста по своей правовой природе является негаторным, а по смыслу ст.304 ГК РФ необходимым условием удовлетворения такого иска является сохранение у истца владения спорным имуществом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онежец" - Горбачевой М.Е. (доверенность от 01.03.2004), председателя ликвидационной комиссии Чабанюка Д.А., рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онежец" на решение от 02.10.2003 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 (судьи: Романова А.В., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2003 по делу N А13-4561/03-09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онежец" (далее - ООО "ТД "Онежец") об освобождении от ареста (исключении из описи) двух тракторов ТДТ-55, автомобиля "Урал", полуприцепа "МАЗ-5245".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная автотранспортная техника, являющаяся его собственностью, арестована в качестве имущества ООО "Энергия" по долгам последнего перед ООО "ТД "Онежец".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Вологодской области (далее - ИМНС).

Решением суда от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Онежец", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Ответчик указывает на следующее: спорное имущество было реализовано в процессе исполнительного производства, а судом необоснованно отказано в привлечении собственников этого имущества к участию в деле; ИМНС является взыскателем по исполнительному производству, что означает необходимость ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица; автомобиль "Урал" не был арестован, в то время как он освобожден от ареста; представленные истцом доказательства в подтверждение права собственности приняты судом без их надлежащей оценки, в то время как имеют место притворные сделки; вопрос о принадлежности спорного имущества ранее исследовался арбитражным судом при принятии обеспечительных мер и суд пришел к выводу о том, что его собственником является ООО "Энергия".

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Онежец" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Требование об освобождении от ареста (исключении из описи), произведенного в процессе исполнительного производства, направлено к сторонам исполнительного производства.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким делам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

ООО "ТД "Онежец" ходатайствовало о привлечении ИМНС к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку исполнительные действия произведены в рамках сводного исполнительного производства, по которому ИМНС также является взыскателем. В нарушение вышеназванных положений и ходатайства ответчика суд привлек ИМНС к участию в деле не качестве ответчика, а третьим лицом. Данных о том, что истец возражал против привлечения ИМНС в качестве ответчика, вопреки содержащемуся в постановлении апелляционной инстанции выводу, в материалах дела не имеется. Данное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

В материалах дела отсутствует акт описи и ареста спорного имущества, который является доказательством по делу.

Требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по своей правовой природе является негаторным. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием удовлетворения такого иска является сохранение у истца владения спорным имуществом. Если имущество выбыло из владения собственника, избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право.

ООО "ТД "Онежец" в кассационной жалобе указывает на то, что к моменту рассмотрения дела спорная автотранспортная техника была продана и передана ее покупателям. Судом эти обстоятельства не проверены. Принятые по делу судебные акты не могут не затронуть прав приобретателей спорного имущества.

В нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и не исследовал доводы ООО "ТД "Онежец".

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку по подаче кассационной жалобы ООО "ТД "Онежец" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить реализовано ли спорное имущества, а при подтверждении этого - предложить истцу уточнить исковые требования, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4561/03-09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онежец" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: