• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2004 года Дело N А13-5019/03-06


[Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., рассмотрев 04.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2003 по делу N А13-5019/03-06 (судья Курпанова Н.Ю.), установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" (далее - ОАО "АК "Вологдаавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг" (далее - ЗАО "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг") о признании недействительным как мнимой сделки договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся в здании Вологодского транспортного управления, расположенном по адресу: г.Вологда, ул.Горького, 86, заключенного 22.07.2002 между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Офис" (далее - ООО "Центр-Офис").

Решением от 25.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Вологдаавтотранс" просит отменить решение суда, указывая на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2002 ОАО "АК "Вологдаавтотранс" и ЗАО "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг" заключили договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 62,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Вологда, ул.Горького, д.86, по цене 56430 руб.

Указанные нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.07.2002, право собственности на помещения зарегистрировано за ЗАО "Бизнес центр "Вологда-Консалтинг" 30.07.2002. В дальнейшем нежилые помещения были проданы ответчиком ООО "Центр-Офис" по договору купли-продажи от 10.11.2002.

Истец обратился с требованием о признании договора от 22.07.2002 недействительным как мнимой сделки, указывая на наличие сговора бывшего генерального директора ОАО "АК "Вологдаавтотранс" Николаева В.Н. с ЗАО "Бизнес центр "Вологда-консалтинг" о выводе ликвидного имущества из собственности истца и отсутствие экономического основания для продажи помещений, так как сдача помещений в аренду является основным источником доходов истца.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания сделки мнимой и отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом не была учтена цель заключения оспариваемой сделки как направленной на вывод ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости вопреки интересам истца. При этом податель жалобы указывает на то, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: заключение договора после получения обществом требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АК "Вологдаавтотранс" с вопросом повестки дня о досрочном переизбрании генерального директора, отсутствие экономических оснований для продажи помещений, продажа помещений не по рыночной стоимости, что подтверждено отчетом независимого оценщика, создание приоритетных условий для покупателя в ущерб интересам истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Истец, как обоснованно указано судом, не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 22.07.2002 исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества, оплатой по договору и фактом государственной регистрации права собственности на проданные помещения.

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не являются основаниями для признания сделки мнимой, поскольку не подтверждают, что у сторон отсутствовала воля на возмездную передачу имущества из собственности истца в собственность ответчика.

Судом принято решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в деле, выводы суда обоснованны, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2003 по делу N А13-5019/03-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Вологдаавтотранс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-5019/03-06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 февраля 2004

Поиск в тексте