ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2004 года Дело N А13-7992/03-08АП


[Незачисление валютной выручки в связи с уменьшением стоимости товара из-за несоответствия его качества условиям контракта, а также количества товара, указанного в грузовых таможенных декларациях, фактически отгруженному не может считаться нарушением таможенных правил и повлечь ответственность по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ лишь в том случае, если указанные обстоятельства, подтверждающие обоснованность недополучения валютной выручки, доказаны экспортером]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Вологодской таможни - Веселовой И.В. (доверенность от 30.12.2003 N 02/8246), рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ППК "Русьпромсервис" на решение от 16.10.2003 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 (судьи: Богатырева В.А., Хвостов Е.А, Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7992/03-08АП, установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая корпорация "Русьпромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 16.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-268/2003, которым оно привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.10.2003 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело в арбитражный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Податель жалобы считает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате проверки таможня выявила нарушение обществом режима экспорта, выразившееся в незачислении части валютной выручки от экспорта товара (склеенные компоненты из березы) на счет в уполномоченном банке. Указанный товар поставлен обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204030/310103/0000503 согласно контракту от 01.10.2002 N 16, заключенному с финской фирмой (далее - инофирма). Товар поставлен в количестве 7,28 куб.м, стоимость - 3130,4 евро. Плата за 1,01 куб.м товара на счет общества в уполномоченном банке не поступила.

Постановлением таможни от 16.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-268/2003 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Неисполнение требований таможенного режима экспорта, а равно непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за указанное нарушение.

Не отрицая факта непоступления части валютной выручки по указанному контракту, общество ссылается на то, что разница между стоимостью товара, заявленного в грузовой таможенной декларации и паспорте сделки, и поступившей валютой образовалась из-за несоответствия количества и качества отгруженного товара количеству и качеству, установленным при его приемке инофирмой, что, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела.

Однако незачисление валютной выручки в связи с уменьшением стоимости товара из-за несоответствия его качества условиям контракта, а также количества товара, указанного в грузовых таможенных декларациях, фактически отгруженному не может считаться нарушением таможенных правил и повлечь ответственность по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ лишь в том случае, если указанные обстоятельства, подтверждающие обоснованность недополучения валютной выручки, доказаны экспортером.

Ссылаясь на уменьшение стоимости товара из-за несоответствия его качества условиям контракта, а также количества товара, указанного в грузовой таможенной декларации, фактически отгруженному как на основание невозможности получения валютной выручки в полном объеме, заявитель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить таможенному органу и суду доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара и в меньшем объеме, чем указано в ГТД.

В обоснование этого вывода в решении суда и в постановлении апелляционной инстанции приведены соответствующие доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом материалы, судебные инстанции не приняли их в качестве бесспорных доказательств обоснованности недополучения валютной выручки, приведя в подтверждение этого вывода соответствующие доводы.

Утверждения подателя жалобы о необоснованности вывода судов фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд и апелляционная инстанция сделали правильный вывод о недоказанности обществом факта обоснованного недополучения валютной выручки и, следовательно, о законности постановления таможни.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7992/03-08АП оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая корпорация "Русьпромсервис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: