• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2004 года Дело N А13-8468/03-11


[Суд признал обоснованным предоставление обществу тарифных преференций, так как пришел к выводу о недоказанности таможней факта ненадлежащего оформления спорных сертификатов, подтверждающих происхождение товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Ветошкиной О.В., при участии от ОАО "Северсталь" - Слепнева Э.В. (доверенность от 20.05.2003), рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2003 по делу N А13-8468/03-11 (судья Осокина Н.Н.), установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Вологодской таможни (далее - таможня) о возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей от 05.05.2003 N 10204000/89 в части списания с суммы возврата 271670,36 руб. задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Решением суда от 10.11.2003 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представленные обществом сертификаты происхождения товаров оформлены ненадлежащим образом, а следовательно, у заявителя отсутствует право на предоставление тарифных преференций.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы. Дело рассмотрено без представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемая задолженность возникла в результате необоснованного предоставления обществу тарифных преференций в отношении товара, ввезенного заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10204040/040702/0014831, 10204040/110602/0012338 и 10204040/180602/0012366 (далее - ГТД).

В ходе мероприятий таможенного контроля указанных ГТД таможней установлено несоответствие оттисков печатей в графе 11 сертификатов о происхождении товаров формы "А" (Китай) N G 012083/0003, N G 012083/0004, N G 012083/0006 печатным формам, имеющимся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (акт экспертизы от 05.03.2003 N 4/696-03).

Основанием для дополнительного начисления обществу таможенных платежей послужило письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.04.2003 N 07-48/14810, в котором указано, что спорные сертификаты не могут быть приняты к таможенному оформлению в качестве оснований для предоставления обществу тарифных преференций ввиду их недостоверности.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается установление преференций по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставок пошлин либо установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации.

Китай включен в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.94 N 1057.

Согласно статье 30 Закона документом, подтверждающим происхождение товара, является сертификат о происхождении товара.

Как указано в пункте 4 статьи 31 Закона, товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены в случаях, установленных этим Законом, надлежащим образом оформленный сертификат происхождения или запрошенные сведения.

По мнению кассационной инстанции, анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для предоставления преференций является факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой лишь достоверное доказательство происхождения товара.

Как следует из материалов дела, таможней не оспаривается факт происхождения спорного товара из Китая, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган Российской Федерации может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Учитывая приведенную норму, кассационная инстанция считает, что таможенный орган не вправе принимать решение о доначислении таможенных платежей без запроса дополнительных сведений о стране происхождения товара, основываясь только на выводах экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона сертификат о происхождении товара должен однозначно свидетельствовать о том, что указанный товар происходит из соответствующей страны и должен содержать:

а) письменное заявление отправителя о том, что товар удовлетворяет соответствующему критерию происхождения;

б) письменное удостоверение компетентного органа страны вывоза, выдавшего сертификат о том, что представленные в сертификате сведения соответствуют действительности.

На отсутствие указанных реквизитов в спорных сертификатах таможня не ссылается.

В приложении к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.06.2001 N 651-р "О сертификатах происхождения товара формы "А" указано, что графа 11 данного сертификата содержит дату и место удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

Как видно из материалов дела, все претензии таможни к оформлению сертификата сводятся к несоответствию оттисков печатей на сертификатах образцам, имеющимся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем образцы оттисков печатей компетентных органов Китая для проведения экспертизы не отбирались. Сведения о том, когда были получены имеющиеся в картотеке экспертные образцы и соответствуют ли они в настоящее время действительным оттискам печатей соответствующих органов страны происхождения товара, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности таможней факта ненадлежащего оформления спорных сертификатов является правомерным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2003 по делу N А13-8468/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-8468/03-11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 февраля 2004

Поиск в тексте