ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2004 года Дело N А13-4253/03-13


[Суд отказал в иске о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии, указав, что ссылка истца на отсутствие у него энергопринимающего устройства, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от НК "ССЖ "Дом-Сервис" - Грибова Д.А., рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Дом-Сервис" на решение от 02.09.2003 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 (судьи: Левичева С.А., Крутова Т.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4253/03-13, установил:

Некоммерческое партнерство "Союз собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - Партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии, заключенного между истцом и ответчиком 25.10.2000.

Решением от 02.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, признать договор недействительным.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый им договор ничтожен как не содержащий существенных условий, предусмотренных законом - статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Партнерство, ссылается на отсутствие у него энергопринимающего устройства, указывая, что не принимало и не использовало тепловую энергию, а собственники здания не наделяли его соответствующими полномочиями.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал жалобу, Предприятие извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Партнерством и Предприятием заключен договор на отпуск тепловой энергии.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость включения в договор перечисленных условий обуславливает необходимость наличия у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, что в свою очередь также является существенным условием для заключения договора. Это существенное условие обязательно для абонента и является технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.

На наличие указанных обстоятельств во взаимоотношениях с ответчиком истец ссылался как на основание иска, мотивируя и доводы кассационной жалобы теми же ссылками. Однако названные обстоятельства, как правильно установлено обжалуемыми судебными актами, сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, в связи с чем по основаниям заявленного иска в удовлетворении требования обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4253/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: