• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года Дело N А13-7175/03-21


[Суд признал правомерным решение ИМНС о доначислении обществу налога на прибыль с соответствующими пенями, поскольку установил, что общество необоснованно отнесло во внереализационные расходы дебиторскую задолженность как нереальную для взыскания]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии: от открытого акционерного общества "Вологодский завод дорожных машин" - начальника юротдела Выдрова А.А. (доверенность от 12.08.2003 N 1), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области - главного специалиста юротдела Осекиной Л.А. (доверенность от 19.01.2004 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.11.2003 по делу N А13-7175/03-21 (судья Ковшикова О.С.), установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский завод дорожных машин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - Управление) от 24.06.2003 N 18 в части предложения уплатить 104849 рублей налога на прибыль за 2001 год.

Решением суда от 04.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 29.05.2003 N 25. По результатам проверки вынесено решение от 24.06.2003 N 18 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу предложено уплатить 122185 рублей налога на прибыль за 2000 и 2001 годы с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло в 2001 году во внереализационные расходы дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нордэкс" (далее - ООО "ТД "Нордэкс") в размере 487500 рублей как нереальную для взыскания.

Налоговая инспекция указала, что Обществом не был принят весь комплекс мер для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем доначислен налог на прибыль.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Пунктом 15 этого Положения установлено, что в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность включения расходов в состав внереализационных должен доказывать налогоплательщик.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "ТД "Нордэкс" не является нереальной для взыскания, а срок исковой давности по указанной задолженности на 2001 год не истек.

Этот вывод подтверждается материалами дела, из которых видно, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2000 по делу N А13-1650/00-02 с ООО "ТД "Нордэкс" взыскано в пользу Общества 487500 рублей задолженности, исполнительный лист направлен заявителем в филиал Меткомбанка в городе Вологде.

Исполнительный лист без исполнения был возвращен Обществу только в 2003 году.

Общество не приняло всех мер для взыскания задолженности: не обращалось за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов в порядке Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в 2001 году спорную задолженность нельзя было признать нереальной для взыскания, а срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.11.2003 по делу N А13-7175/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи
М.В.Пастухова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-7175/03-21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2004

Поиск в тексте