ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2004 года Дело N А13-6442/03-21


[Суд обоснованно отказал ИМНС во взыскании с общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указав, что поскольку в учетной политике для целей налогообложения порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и ИМНС не вправе устанавливать для налогоплательщиков количество документов (регистры налогового учета амортизации основных средств), следовательно, ИМНС не обосновала размер взыскиваемого штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2003 по делу N А13-6442/03-21 (судья Ковшикова О.С.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - Общество) 15450 руб. штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.10.2003 требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 1000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ является правомерным, так как Обществом нарушена статья 93 НК РФ: налогоплательщик не представил по требованию налоговой инспекции от 31.01.2003 N 3 регистры налогового учета амортизации основных средств за январь-сентябрь 2002 года.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения Обществам законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2002, налоговая инспекция направила Обществу требование от 31.01.2003 N 3 о представлении документов, в том числе регистров налогового учета амортизации основных средств за январь-сентябрь 2002 года.

Так как в установленный требованием срок Общество указанные документы не представило, принятым по результатам проверки решением от 31.03.2003 N 17-15/480-62/52 налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 450 руб. штрафа на непредставление регистров налогового учета амортизации основных средств. При расчете суммы штрафа налоговая исходила из того, что у Общества должен быть один регистр на один месяц.

Поскольку требование налогового органа от 31.03.2003 N 17-15/84 об уплате 450 руб. штрафа в срок до 15.04.2003 налогоплательщик не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества указанной суммы штрафных санкций.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление регистров налогового учета амортизации основных средств за январь-сентябрь 2002 года, поскольку такие регистры в названный период Обществом не велись. Кроме того, обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу регистры налогового учета законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, но обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признайся полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В статьях 256-259 НК РФ дано понятие амортизируемого имущества, определены порядок определения его стоимости, виды амортизационных групп, особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп, а также установлены методы и порядок расчета сумм амортизации для целей исчисления налога на прибыль.

Из положений статей 256-259 и 313 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется налогоплательщиком по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые определяются налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщики самостоятельно начисляют амортизацию одним из методов (линейным, нелинейным) и для целей налогообложения ежемесячно определяют сумму амортизации, начисляемой отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Эти сведения должны найти свое отражение в документах налогового учета.

Согласно статье 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

При этом в статье 313 НК РФ особо подчеркнуто, что налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Таким образом, из названных норм следует, что в 2002 году Общество обязано было вести регистры налогового учета амортизации основных средств, и, поскольку по требованию налогового органа налогоплательщик не представил указанные документы, налоговая инспекция обоснованно ставит вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку в учетной политике для целей налогообложения порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета, что не позволяет установить количество документов, которое Общество должно было представить, кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не обосновала размер взыскиваемого штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение 02.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6442/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: